Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27985/2022[88-422/2023-(88-32755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", поступившей с делом 24 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Иващенко А.А. представителя ответчика Черпанова Г.В, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее ПАО "НКХП") в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ генерального директора ПАО "НКХП" N 610 от 19 октября 2021 г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным, взыскать невыплаченную часть заработной платы с 20 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г, компенсацию за задержку выплаты части заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 4 декабря 2018 г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. На основании приказа N 30/к-3 от 23 августа 2021 г. трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Она не согласилась с увольнением и обжаловала его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, она восстановлена на работе и в этой части решение обращено к немедленному исполнению. 19 октября 2021 г. истец прибыла на работу в ПАО "НКХП", но к исполнению своих прежних трудовых обязанностей вопреки решению суда допущена не была, о чем она подала в отдел по делопроизводству комбината докладную записку на имя генерального директора ПАО "НКХП".

19 октября 2021 г. она подала в отдел по делопроизводству комбината заявление на имя генерального директора ПАО "НКХП" с просьбой ознакомить её с приказом о восстановлении на работе. Её ознакомили с приказом генерального директора ПАО "НКХП" N 610 от 19 октября 2021 г. "Об объявлении простоя по вине работодателя", который она полагала незаконным, что стало причиной обращения в суд. Незаконные действия ответчика причинили имущественные убытки в виде неполучения 1/3 заработной платы за период с 20 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ генерального директора ПАО "НКХП" Деменкова Д.Б. от 19 октября 2021 г. N 606 "Об объявлении простоя по вине работодателя" и отменен.

Взыскана с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. невыплаченная часть заработной платы в связи с простоем по вине работодателя с 20 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 49 796, 70 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 9 813, 26 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 69 609, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что апелляционное определение основано на неправильном толковании норм материального права, имеющие значение для дела факты проигнорированы судом, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ПАО "НКХП" норм действующего законодательства в процессе реализации процедуры объявления простоя в отношении Иващенко А.А, так как она была реализована в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. На сегодняшний день не имеется законодательных ограничений на объявление простоя в отношении работника, восстановленного на работе решением суда, в связи с чем ПАО "НКХП" имело правовые основания объявить простой в отношении Иващенко А.А. при отсутствии реальной необходимости в выполнении работы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как предмет спора не включает вопрос исполнения решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе и требование об отмене приказа об объявлении простоя. ПАО "НКХП" предприняло все объективно возможные действия, необходимые для исполнения решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе: был издан Приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 19 октября 2021 г..N 606 "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с А.А. Иващенко", должность была введена в штатное расписание, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, был выдан постоянный пропуск на территорию ПАО "НКХП", была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Все перечисленное в совокупности свидетельствовало о восстановлении трудовых отношений между Иващенко А.А. и ПАО "НКХП" - правовые последствия увольнения прекратили действовать. Ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в выполнении работы по ранее сокращенной должности старшего специалиста по кадрам, которую занимала Иващенко А.А, 19 октября 2021 г..у ПАО "НКХП" отсутствовала реальная возможность к началу рабочего дня оборудовать рабочее место Иващенко А.А. и определить для Иващенко А.А. функциональные задачи для выполнения какой-либо работы в рамках должностных обязанностей, так как осуществить это было невозможно технически в ночь за период со времени вынесения 18 октября 2021 г..(в 18:30) Октябрьским районным судом г..Новороссийска решения о восстановлении Иващенко А.А. на работе по время начала рабочего дня 19 октября 2021 г..(в 08:00). С февраля 2021 г..всю работу, которую раньше выполняла Иващенко А.А, выполняли другие сотрудники. Так как ПАО "НКХП" не имело реальной возможности непосредственно 19 октября 2021 г..оборудовать рабочее место Иващенко А.А. и обеспечить Иващенко А.А. фактической работой по ранее сокращенной должности, у ПАО "НКХП" возникли правовые основания для объявления простоя по вине работодателя в отношении Иващенко А.А. Иващенко была предложена дистанционная работа, от которой она отказалась. Приказом генерального директора ПАО "НКХП" "Об объявлении простоя по вине работодателя" Иващенко А.А. была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, в связи с чем действие ее пропуска работника для прохода на территорию ПАО "НКХП" было временно приостановлено. При вынесении апелляционного определения Краснодарский краевой суд пренебрег фактическими обстоятельствами дела и проигнорировал положения части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Выводы Краснодарского краевого суда носят формальный характер, основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства и не опровергают правильные по существу выводы Октябрьского районного суда г..Новороссийска о доказанности объективности причин простоя и соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Иващенко А.А, в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя свою кассационную жалобы поддержала.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участия представителя в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу N 2-3561/2021 частично удовлетворены исковые требования Иващенко А.А. к ПАО "НКХП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд решил:признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) N 30/к-3 от 23 августа 2021 г. ПАО "НКХП" о прекращении (расторжении) трудового договора N 1964 от 4 декабря 2018 г. с Иващенко А.А. и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО "НКХП", пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23 декабря 2020 г. N 664 "О внесении изменений в штатное расписание" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП";

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО "НКХП" от 23 декабря 2020 г. N 665 "Об утверждении штатного расписания" в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО "НКХП";

восстановить Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного - управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 г. по 18 октября 2021 г. с удержанием причитающихся обязательных платежей;

обязать ПАО "НКХП" произвести расчет и выплатить Иващенко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

Взыскать с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от 18 октября 2021 г, ПАО "НКХП" издан приказ N 606 от 19 октября 2021 г. об отмене приказа от 23 августа 2021 г. N 30/к-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Иващенко А.А. и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Боровского А.В. от 20 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 199960/21/23054-ИП в отношении должника ПАО "НКХП". Предмет исполнения: восстановить Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного - управленческого аппарата ПАО "НКХП" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 г. по 18 октября 2021 г. с удержанием причитающихся обязательных платежей.

Во исполнение решения суда от 18 октября 2021 г, а также постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2021 г, ПАО "НКХП" 21 октября 2021 г. выплатило заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 г. по 18 октября 2021 г. с удержанием причитающихся обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с причинами организационного характера, а также восстановлением ранее сокращенной должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата, по которой работник был восстановлен решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2021 г. N 2-3561/2021, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления на работе, приказомN 606 от 19 октября 2021 г. "Об объявлении простоя по вине работодателя" Иващенко А.А. объявлен простой по вине работодателя, по причине организационного характера (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности), с 20 октября 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель был вправе объявить простой по причинам организационного характера в связи с проведением организационных мероприятий и отсутствием у работодателя возможности обеспечить Иващенко А.А. работой, обусловленной трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в данном случае в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия признала действия ответчика по изданию оспариваемого приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным и нарушающим права работника, восстановленные судом, в связи с чем признала приказ генерального директора ПАО "НКХП" Деменкова Д.Б. от 19 октября 2021 г. N 606 "Об объявлении простоя по вине работодателя" незаконным и отменила, взыскала с ответчика в пользу истца неполученную 1/3 части среднего заработка за период простоя за период с 20 октября по 11 ноября 2021 г. и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться может, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. о восстановлении Иващенко А.А. на работе, фактически исполнено работодателем, 19 октября 2021 г. издан приказ об отмене приказа от 23 августа 2021 г. N30/3-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей; работодателем выплачена заработная плата Иващенко А.А. за время вынужденного прогула.

Также судом первой инстанции учтено, что в связи с устранением организационных причин временной приостановки работы старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата А.А. Иващенко, приказом ПАО "НКХП" N 650 от 11 ноября 2021 г. простой был отменен с 12 ноября 2021 г.

Признавая приказ об объявлении простоя в отношении Иващенко А.А. незаконным и указывая на необходимость в случае невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и оно было исполнено работодателем на следующий день после вынесения указанного решения, о чем свидетельствует приказ от 19 октября 2021 г. N606 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание невозможность по организационным причинам немедленно предоставить Иващенко А.А. рабочее место и обеспечить работой, обусловленной трудовым договором, в связи с чем и был издан приказ о введении простоя.

Суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, что судом не установлено.

Доводы стороны истца Иващенко А.А. о том, что имеет место не простой, а отстранение Иващенко А.А. от работы работодателем и недопуск на территорию предприятия без каких-либо правовых оснований, основан на неверном толковании норм действующего права. Под отстранением от работы понимается принудительный запрет работнику выполнять свои должностные обязанности, инициированный работодателем, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 26 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 26 июля 2022 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева