Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31895/2022[88-35874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Дмитрия Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" -Брылева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михайленко Д.С.-Юркова Р.Е, ордер N883390 от 15 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

Михайленко Д.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Михайленко Д.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Михайленко Д.С. взысканы: сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 369 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тапилина В.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению страховщика, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель САО "ВСК" - Брылев М.Ю, представитель Михайленко Д.С.-Юрков Р.Е, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2020 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "Чери", госномер N N, принадлежащим ООО "Сияние столицы", транспортному средству истца марки "Мерседес", госномер К482ВУ 193 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", дополнительно между собственником автомобиля "Чери" ООО "Сияние столицы" и САО "ВСК" заключен договор ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к САО "ВСК". Ответчиком проведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что предусмотрено договором ОСАГО.

Михайленко Д.С. также обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в удовлетворении которого было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. Согласно отчету N от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 150 900 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АМОС".

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 940 048 рублей 79 копеек, без учета износа - 5 427 925 рублей 29 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составила 4 210 172 рубля, стоимость годных остатков составила 612 706 рублей 33 копейки.

Представленное заключение положено в обоснование выводов суда первой инстанции, поскольку признано судом достоверным и объективным доказательством.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд первой инстанции оценил это заключение в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, является неправомерным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что по заявлению Михайленко Д.С. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное лимитом страховой суммы в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагал, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая наличие договора ДСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика САО "ВСК" выплатить истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому обоснованно взыскан штраф.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ДСАГО, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами и доводы кассационной жалобы в указанной части также не обоснованы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, изыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей изысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и с расчетом штрафных санкций, сниженных с учетом статьи 333 ГК РФ и соблюдая баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи