Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37258/2022[88-3699/2023-(88-41023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Юрия Васильевича к Моисеевой Ольге Викторовне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Чайка-УБО" о признании распоряжения незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Моисеевой Ольги Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Афонин Ю.В. обратился в суд с иском к Моисеевой О.В, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ТСН "СТ "Чайка-УБО" о признании распоряжения незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно тексту поданного иска Афонин Ю.В. просил суд признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2019 г. N 5885-РДЗ "О предоставлении Моисеевой О.В. земельного участка в собственность, расположенного: "адрес" площадью 434 кв.м."; исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 434 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный предоставлялся матери Афонина Ю.В. - Афониной А.Н. как члену ТСН "СТ "Чайка-УБО" и с момента смерти Афониной А.Н. находит в его фактическом владении как наследника, принявшего наследство. Между тем, решениями общих собраний товарищества от 04.05.2019 г, от 02.06.2019 г. участок был предоставлен в пользование Моисеевой О.В. Оспариваемым решением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2019 г. N 5885-РДЗ спорный земельный участок в последующем был передан в собственность с регистрацией за Моисеевой О.В. возникшего права в ЕГРН. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 г. названные решения общих собраний признаны недействительными. По изложенным основаниям принятый правовой акт о передаче участка в собственность ответчика Моисеевой О.В. является незаконным нарушающим права Афонина Ю.В. на данный объект недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2022 г. требования Афонина Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.08.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Моисеевой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Моисеевой О.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Моисеевой О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что мать истца Афонина А.М, ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом ТСН "СТ "Чайка-УБО" с 2009 г, в ее пользовании находился земельный участок N, площадью 400 кв.м, из состава участка N кадастровый N, разрешённое использование - для ведения коллективного садоводства, по адресу: "адрес"", находившегося в пользовании ТСН "СТ "Чайка-УБО" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 06.01.2000 г. серия N.

После смерти матери Афониной А.М. истец Афонин Ю.В, принявший наследство в установленном законом порядке, 12.04.2019 г. обратился в ТСН "СТ "Чайка-УБО" с заявлением о принятии вместо него в ТСН его сына Афонина А.Ю. Также 27.04.2019 г. с заявлением о выделении с последующей приватизацией участка N 56 с условием внесения добровольного пожертвования 500000, 00 руб. на нужды товарищества по усмотрению общего собрания обратилась Моисеева О.В.

Решением общего собрания ТСН "СТ "Чайка-УБО" от 04.05.2019 г. (вопрос N 9 повестки дня), подтвержденным решением общего собрания от 02 июня 2019 года (вопрос N 1 повестки дня) без рассмотрения заявления Афонина Ю.В. в члены товарищества принята Моисеева О.В. с выделением ей земельного участка N в границах товарищества и дачей согласия на приватизацию участка после исполнения обязательства по внесению добровольного пожертвования.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г, указанные решения общих собраний ТСН "СТ "Чайка-УБО" от 04.05.2019 г. (вопрос N 9 повестки дня) и от 02.06.2019 г. (вопрос N 1 повестки дня) признаны недействительными.

До разрешения этого судебного спора распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2019 г. N 5885-РДЗ по заявлению Моисеевой О.В. путем раздела земельного участка кадастровый N образован земельный участок площадью 434 кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровым плане территории, образованного земельный участок отнесен к категории "земли населённых пунктов", определен его вид разрешенного использования "ведение садоводства (код 13.2)", а сам участок предоставлен в собственность заявителя.

На основании чего, 30.07.2019 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Моисеевой О.В. на предоставленный земельный участок площадью 434+/-7 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования иска Афонина Ю.В. и признавая распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 27.06.2019 г. N 5885-РДЗ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным актом от 10.08.2020 г. решения общего собрания о принятии Моисеевой О.В. в члены ТСН "СТ "Чайка-УБО", о предоставлении ей в пользование земельного участка N 56 признаны незаконными, то последняя право на приватизацию этого недвижимого имущества не приобрела. В связи с чем, посчитав право истца на земельный участок нарушенным и подлежащим судебной защите, также исключил внесённые в ЕГРН согласно недействительному правовому акту сведения о земельном участке кадастровый N, включая сведения о зарегистрированных правах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в случае принятия наследства, вне зависимости от оформления свидетельства на наследство на конкретный вид имущества, оно принимается наследниками в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Таким образом, до разрешения заявления Афонина Ю.В. никакое иное лицо не могло претендовать на вступление в члены ТСН с распределением ему данного участка.

Как установлено решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 г. по делу N 2-128/2020 (т. 1, л.д. 58) 13.04.2019 г. в правление ТСН поступило заявление Афонина Ю.В. о том, что он является наследником имущества умершей Афониной Ю.В, от прав на участок N он отказывается в пользу своего сына Афонина А.Ю, и заявление Афонина А.Ю. о предоставлении ему в пользовании земельного участка его бабушки Афониной А.М. N.

Следовательно, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Моисеевой О.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Моисеевой О.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Моисеевой О.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Моисеевой О.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов