Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-37562/2022[88-5306/2023-(88-42885/2022)]

Дело N 88-5306/2023 - (88-42885/2022)

N дела суда 1-й инстанции 8Г-37562/2022

г. Краснодар 11 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Наталье Владимировне, Бойко Сергею Васильевичу, Азаренко Сергею Ивановичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Азаренко Сергея Ивановича, Бойко Сергея Васильевича к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Бойко Сергея Васильевича на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Евгеньевой Н.В, Бойко С.В, Азаренко С.И. о сносе самовольных построек, Азаренко С.И, Бойко С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартир в переустроенном состоянии.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бойко С.В. о привлечении эксперта для дачи разъяснений по безопасному сносу самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года частная жалоба Бойко С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года - оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бойко С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права и материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 9 декабря 2016 года частично удовлетворен иск администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к Евгеньевой Н.В, Бойко С.А, Азаренко С.И. о сносе самовольных построек.

Суд признал пристройки (балконы) к квартирам N и N, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками. Суд обязал Евгеньеву Н.В. - собственника "адрес" Бойко С.В. - собственника "адрес" осуществить снос балконов к квартирам.

В требованиях органа местного самоуправления к Азаренко С.И. судом отказано.

В удовлетворении встречного иска Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии также отказано.

Встречный иск Азаренко С.И. к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворен.

Определением Лабинского городского суда от 11 августа 2017 года заявление Бойко С.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Бойко С.В. разъяснено, что для установления конкретных конструктивных элементов, подлежащих сносу, за свой счёт он вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле либо специалистов специализированной организации, либо эксперта, проводившего экспертизу для дачи разъяснений какие именно конструктивные элементы входят в балкон и что необходимо снести в безопасном режиме.

Бойко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил назначить судебное заседание согласно определению от 11 августа 2017 года с привлечением эксперта, проводившего экспертизу для дачи пояснений по безопасному сносу балкона с дальнейшей перспективой восстановления согласно свидетельству ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о неисполнимости, противоречивости и нечеткости судебного решения от 09 декабря 2016 года, вопросы конкретных действий ответчика по сносу постройки не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции оставляя частную жалобу Бойко С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года без рассмотрения, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного решения от 9 декабря 2016 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова