Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38627/2022[88-42080/2022]

20 декабря 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года по делу по иску Авакян Рамелы Гаврушовны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 марта 2022 года частично удовлетворен иск Авакян Р.Г, и с ПАО САК "Энергогарант" взыскано в пользу истца неустойка - 61 540 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ниссан Икс Трейл, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 29 июля 2021 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Авакян Р.Г. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 18100 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

18 октября 2021 года решение мирового судьи было исполнено ответчиком в полном объеме.

21 октября 2021 года истец обратился с письменным обращением в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате неустойки в размере 70 771 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 ноября 2021 года на счет истца от ответчика поступила неустойка в размере 9231 рублей.

В связи с неполной выплатой в добровольном порядке неустойки Авакян Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 61 540 рублей.

Решением финансового управляющего N У-21-168522/2010-003 от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании вышеизложенного Авакян Р.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Неклиновского района Ростовской области с иском к ПАО САК "Энергогарант" с требованием о взыскании суммы неустойки в сумме 61 540 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что истец имеет право требовать выплаты неустойки по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ранее судом были разрешены исковые требования Авакян Р.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, и установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно доводов кассатора о неснижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, на момент вынесения решения мировым судьей, ответчиком не было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о слушании дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении повестки ответчику ПАО САК "Энергогарант" почтовым отправлением, а также о направлении повестки посредством электронной почты.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного были ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф