Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-52/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Барышникова В.В., действующего в интересах Солодухо Кирилла Витальевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 5 сентября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 3 сентября 2022 г.), решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении Солодухо Кирилла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 5 сентября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 3 сентября 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г, Солодухо К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 г. в 04 час. 15 мин. на ул. Демьяна Бедного, д.6 г. Кемерово водитель Солодухо К.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Камри", государственнй регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Солодухо К.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Солодухо К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 6, 10).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Солодухо К.В. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Состояние опьянения у Солодухо К.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 90 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, заводской номер ARZB 1010, поверенного 17 декабря 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Солодухо К.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Солодухо К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Солодухо К.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Солодухо К.В. не подписывал и составлялся он в его отсутствие, копия указанного протокола ему не вручалась и не направлялась, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о просмотре видеозаписи рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколах судебных заседаний (л.д. 51, 140). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что Солодухо К.В. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3). Также факт разъяснения процессуальных прав Солодухо К.В. подтверждается и содержанием видеозаписи (л.д. 10).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Солодухо К.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Солодухо К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Солодухо К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 5 сентября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 3 сентября 2022 г.), решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г, вынесенные в отношении Солодухо Кирилла Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Барышникова В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин