Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13597/2022[77-210/2023-(77-6232/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Форналь В.С, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7, осужденного Порошина Г.А, адвоката Тайлашева П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тайлашева П.А. в защиту интересов осужденного Порошина Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 05 августа 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года

Порошин Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Порошину Г.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

По вступлении приговора в законную силу возвращенный Порошину Г.А. автомобиль оставлен по принадлежности.

Взысканы с Порошина Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 37 950 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 05 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Порошина Г.А, адвоката Тайлашева П.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО6, ее законного представителя ФИО7, прокурора Форналь В.С, полагавших судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Г.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тайлашев П.А. не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их необоснованными, незаконными, подлежащими отмене. Приводит собственную версию произошедших событий, ссылается на выводы экспертов, полагает, что Порошин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Выводы суда о том, что момент опасности для водителя Порошина возникал с момента выхода пешехода на проезжую часть и заканчивался тогда, когда пешеход покинет проезжую часть, считает ошибочными, не основанными на требованиях Правил дорожного движения. Обращает внимание, что исходя из представленных следователем исходных данных, момент возникновения опасности для водителя Порошина, возник с момента изменения пешеходом своей траектории движения в обратную сторону. С данного момента водитель Порошин не располагал технической возможностью предоставить ДТП путем торможения. Полагает, что Порошиным не были нарушены ПДД РФ. Выводы суда о том, что Порошин в нарушение п. 1.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Ведешиной считает необоснованными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель Порошин, а не пешеход Ведешина, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Приходит к выводу, что неверное определение судом момента возникновения опасности для водителя ФИО1, привело к судебной ошибке. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО8, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о невиновности осужденного, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями потерпевшей ФИО6, эксперта ФИО14; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, они последовательны, имеющиеся противоречия устранены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, противоречиям дана оценка в приговоре, при этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвержается заключениями атотехнических экспертиз, выводы которых подтверждены экспертом ФИО14 в судебном заседании, показавшим, что у ФИО1, заметившего пешехода более чем за 40 метров, имелась возможность с технической точки зрения, своевременно применив торможение, избежать наезда на пешехода.

Оснований сомневаться в достоверности заключений автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ".

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, что вызвало для него возникновение ситуации "Опасность для движения", не уступил дорогу пешеходу ФИО24, которую заблаговременно обнаружил на проезжей части дороги, по которой он двигался, в результате чего автомобиль под управлением осужденного совершил наезд на ФИО25

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно определен момент возникновения опасности для водителя - с момента выхода пешехода на проезжую часть. При этом верным является указание суда о том, что Ведешина, переходя проезжую часть дороги, находилась в поле видимости ФИО1 с начала ее движения по проезжей части, до момента наезда на нее, проезжую часть дороги не покидала. В связи с чем осужденный, как водитель транспортного средства, обнаружив передвигающегося по проезжей части пешехода, должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО26 явилось нарушение осужденным абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Порошина Г.А. по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО27. и признал его виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая изменила траекторию движения в обратную сторону, в связи с чем Порошин Г.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, являются необоснованными, не влияют на выводы суда о виновности Порошина Г.А, поскольку опровергаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО14, из которых следует, что с момента возникновения опасности для движения - обнаружения выхода пешехода на проезжую часть, Порошин Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Действия Порошина Г.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Наказание Порошину Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: частичного признания вины осужденным, активного способствования расследованию преступления путем дачи пояснений на первоначальном этапе предварительного расследования по делу, в том числе участие при осмотре места происшествия, состояния здоровья близких осужденного, оказания им помощи, положительно характеризующего материала, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просьба о вызове бригады скорой медицинской помощи), наличия малолетнего ребенка, а также того, что погибшая переходила проезжую часть в месте, где отсутствовали пешеходный переход, создав при этом помеху для движения транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28. в защиту интересов осужденного Порошина Г.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам чего суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения, указав основания и мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 05 августа 2022 года в отношении Порошина Григория Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тайлашева П.А. в интересах осужденного Порошина Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова