Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13614/2022[77-233/2023-(77-6257/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Копылова Д.В, осужденного Кузнецова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.С. и адвоката Копылова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 года

Кузнецов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 27 декабря 2021 года) к 5 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 6 января 2022 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2022 года приговор изменен:

- приговор в части осуждении Кузнецова А.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 6 января 2022 года) отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- указано в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Кузнецова А.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденного Кузнецова Д.А. и адвоката Копылова Д.В, поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Кузнецов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Приводит доводы о допущенных нарушениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие о его намерении сбыть наркотическое вещество. Не отрицает факт передачи им 27 декабря 2021 года свидетелю под псевдонимом " ФИО6" приобретенного наркотического вещества, которое он приобрел не с целью сбыта, а для совместного приобретения и употребления по договоренности с последней, в связи с этим в его действиях отсутствует преступное деяние.

Заявляет, что поскольку " ФИО6" выполняла указания сотрудников правоохранительных органов, и выдала им наркотическое средство, которое он ей передал, то его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Утверждает, что сотрудник полиции ФИО7 оговорил его, поскольку ранее он отказался от сотрудничества с правоохранительными органами.

Необоснованным и немотивированным, по мнению осужденного, является вывод суда о том, что он не усмотрел оснований для назначения условного наказания, ниже низшего предела, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом автор жалобы полагает, что суд, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Копылов Д.В. в интересах осужденного Кузнецова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Кузнецова А.С, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного преступления, доказательства его виновности не имеется.

Считает, что результаты ОРМ, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в имеющихся материалах ОРМ отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических веществ или готовился к нему, проверочные закупки были проведены при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Утверждает, что со стороны свидетеля под псевдонимом " ФИО6" и оперативного сотрудника ФИО7, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, совершена провокация, фактически ФИО1 оказал " ФИО6" помощь в приобретении наркотического средства по просьбе последней.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции не учел допущенные судом первой инстанции нарушения и не устранил их.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ, преступлении, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля под псевдонимом " ФИО6", показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключением проведенной по делу экспертизы, в том числе о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом " ФИО6", свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12 при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО6" следует, что имел место именно факт незаконного сбыта ей Кузнецовым А.С. наркотического средства, а не помощь в приобретении, как указывают в жалобах осужденный и адвокат ФИО8, поскольку она созвонившись с ФИО1, сначала спросила можно ли приобрести у него наркотическое средство, после чего сообщила Кузнецову А.С, на какую сумму ей нужен наркотик, затем приехала в назначенное место встречи, где Кузнецов А.С. передал ей наркотическое средство, а она ему денежные средства.

Вопреки доводам жалоб в обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие факт, что Кузнецов А.С. ранее занимался сбытом наркотических средств, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что до 27 декабря 2021 года он и иные лица приобретали у Кузнецова А.С. наркотики. Свидетель ФИО13 пояснил о том, что Кузнецов А.С. "угощал" его наркотическим средством метадоном, что по смыслу закона является незаконным сбытом.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Доводы жалоб о том, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе и свидетель ФИО7, оговорили Кузнецова А.С. в связи с его отказом от сотрудничества с ними, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб судом правильно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Кузнецова А.С. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Оперативно-разыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Полнота и объективность проведенных по делу исследований, в том числе заключения эксперта и справок об исследовании, сомнений не вызывают. Данные исследования проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, содержание составленных документов (заключений) отвечают предъявляемым требованиям.

Доводы жалоб о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО6" и свидетель ФИО7 не назвали источник своей осведомленности об осуществлении Кузнецовым А.С. незаконного сбыта наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Так, свидетель под псевдонимом " ФИО6" пояснила, что сама ранее неоднократно приобретала наркотики у Кузнецова А.С, свидетель ФИО7 сослался на сообщение " ФИО6" и другие источники.

То обстоятельство, что ФИО7 не раскрыл данные иных лиц, сообщивших информацию о противоправных действиях ФИО1, а также целей оперативной работы, не свидетельствует о недопустимости показаний ФИО7 в качестве доказательства на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. О том, что Кузнецов А.С. ранее сбывал наркотические средства, также свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО13

Аналогичные доводы жалоб были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решениях, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебных решений, неверной квалификации действий осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, то есть покушение на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, несмотря на то, что наркотическое средство, которое Кузнецов А.С. сбыл, было изъято из незаконного оборота, действия осужденного правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Кузнецов А.С. выполнил все зависящие от себя и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кузнецова А.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Кузнецова А.С. состава преступления по преступлению от 27 января 2022 года, поскольку по преступлению от 6 января 2022 года за аналогичные действия осужденный оправдан, являются несостоятельными.

Прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. в части, по преступлению от 6 января 2022 года, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по преступлению от 27 декабря 2021 года, поскольку по данному факту цели и задачи проведенного оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты, проверяемая информация о сбыте наркотических средств была подтверждена, его личность определена.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решения, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Назначенное осужденному Кузнецову А.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, помощь в содержании и воспитании ребенка супруги, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья Кузнецова А.С. и его близких, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.С. судом не усмотрено.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.С. и адвоката Копылова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2022 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов