Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13935/2022[77-290/2023-(77-6314/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

осужденного: Каларушева А.М.

адвоката: Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каларушева А.М. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного Каларушева А.М. и адвоката, настаивающих на изложенных в жалобах доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года

Каларушев Алексей Мереевич, "данные изъяты"

- 20 мая 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 23 марта 2017 года условное осуждении отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы реально. Освобожден по отбытию наказания 22 июня 2018 года.

- 27 октября 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2020 года отменено.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Каларушева А.М. под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каларушев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями закона. Оспаривает свою вину в совершении преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. В жалобе приводит доводы о доступности помещения для проникновения в него иных лиц; отсутствию доказательств его причастности к совершению преступления. Доказательства, представленные правоохранительными органами, являются косвенными; признательные показания и явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката. Явка с повинной и следственный эксперимент являются недопустимым доказательством. В показаниях потерпевшей имеются противоречия, сумма похищенных денежных средств достоверно не установлена. Обращает внимание на наличие у потерпевшей имущества и дохода, причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным. С учетом открытого доступа в помещение, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом при назначении наказания допущены нарушения требований закона. Вывод суда о необходимости применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору от 27 октября 2020 года не мотивирован. Просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, снизить назначенное наказание, исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Каларушева А.М. в качестве обвиняемого, соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение прав Каларушева А.М. ни в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении его допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не допущено и не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Каларушева А.М. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний Каларушева А.М, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что зайдя в комнату потерпевшей и обнаружив отсутствие в комнате иных лиц решилпохитить какое-либо имущество, из конверта с денежными средствами взял две купюры номиналом 5000 рублей, всего 10 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; показаний потерпевшей ФИО8, пояснившей об обнаружении ею хищения из конверта денежных средств в размере 10 000 рублей, при этом пояснила, что причиненный ущерб является для ее значительным; показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения им оперативных действий, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Каларушев А.М. указал место где он совершил кражу, пояснил о дате, времени и способе совершения им преступления.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания самого Каларушева А.М, потерпевшей ФИО8, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма ущерба в результате хищения Каларушевым А.М. денежных средств в размере 10 000 рублей, установлена судом верно на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний самого Каларушева А.М, показаний потерпевшей ФИО8, и сомнений в обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством показания Каларушева А.М, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, - у суда не имелось, и доводы жалобы осужденного в этой части, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, - не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Явка с повинной Каларушева А.М, о недопустимости которой также указывает в своей жалобе осужденный, не учитывалась судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самооговоре, а также о наличии оснований для оговора осужденного Каларушева А.М, - не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Каларушева А.М.

Доводы кассационной жалобы Каларушева А.М. о том, что на месте преступления его потожировых следов и иных следов не обнаружено, - не свидетельствует о непричастности Каларушева А.М. к содеянному, и не ставит под сомнение всю совокупность иных доказательств, уличающих Каларушева А.М. в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, о чем заявляет в своей жалобе осужденный, не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Каларушева А.М. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Каларушева А.М. судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом на основании исследованных доказательств в этой части.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Каларушеву А.М. суд верно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья Каларушева А.М. и его близких родственников, оказание помощи сестре, "данные изъяты" - в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Каларушева А.М. рецидива преступлений.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Каларушеву А.М. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и сведений о личности осужденного Каларушева А.М, не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2020 года. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Назначенное Каларушеву А.М. наказание как за совершенное им преступление, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года в отношении Каларушева Алексея Мереевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова