Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14286/2022[77-356/2023-(77-6381/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Копцевой Г.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Ермаковой О.В, адвоката Шамрина Д.Н, потерпевшей ФИО2, адвоката потерпевшей ФИО2 - Прохорова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ермаковой О.В, адвокатов Спиридоновой Е.Л. и Шамрина Д.Н. в защиту интересов осужденной Ермаковой О.В, адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2, поданные на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Ермаковой О.В, адвоката Шамрина Д.Н, потерпевшей ФИО2, адвоката Прохорова А.А. которые поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года

Ермакова Оксана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

С Ермаковой О.В. в пользу гражданского истца ФИО2 постановлено взыскать денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлено снять арест с имущества Ермаковой ОВ: автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2015 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N грз N, обратить его в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Определено уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Ермаковой О.В. двоих малолетних детей, а также уточнить приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ермаковой О.В. двоих малолетних детей.

Определено приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и в части решения вопроса о снятии ареста с имущества Ермаковой О.В.: автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2015 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N грз N и обращении его в счет возмещения причиненного ущерба - отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Ермакова О.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамрин Д.Н. в защиту интересов осужденной Ермаковой О.В, просит приговор в отношении Ермаковой О.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Автор кассационной жалобы заявляет о нарушении права Ермаковой О.В. на защиту, которое выразилось в несоблюдении предусмотренной законом процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в лишении Ермаковой О.В. прав, предусмотренных п. 11 части 4 ст. 47 и ст. 198 УПК РФ. Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении заявленных в ходе предварительного и судебного следствия ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Адвокат заявляет о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что оптический диск, приложенный к уголовному делу, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, так как он является не тем оптическим диском, на который экспертом были записаны аудиофайлы, извлеченные из памяти мобильных телефонов; является не тем диском, который был осмотрен следователем 24 июня 2019 года; является не тем диском, который исследовался в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N

Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления, которое следователем не подписано.

Информация, извлеченная экспертом из мобильных телефонов марки "Айфон 5" и "Айфон 6" в ходе экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как мобильные телефоны вещественными доказательствами по делу не признаны. Отмечает, что описание мобильных телефонов в постановлениях о производстве выемки, протоколах выемки, постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы не соответствует описанию маркировочных обозначений мобильных телефонов, извлеченных из бумажного пакета. В этой связи делает вывод о недопустимости всех заключений эксперта, предметом исследования которых являлась информация, извлеченная из указанных телефонов.

Заключение судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года находит не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку не установлен второй участник разговора.

Полагает, что при проведении экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты вышли за пределы своей компетенции, так как дали заключение по вопросу, который следователем не ставился и самостоятельно собрали материал для производства исследования.

Также указывает на неполноту заключения лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизой было установлено и проанализировано содержание переписки только путем осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Телефон же Ермаковой О.В. не изымался и не исследовался.

Считает, что достоверно не установлен источник получения денежных средств ФИО2 Подвергает сомнению вывод суда о том, что денежные средства потерпевшая получила от ФИО9 Отмечает, что сама потерпевшая поясняла, что денежные средства принадлежат "данные изъяты". В этой связи делает вывод о том, что по делу не установлен настоящий потерпевший. Анализируя содержание изъятой из памяти телефонов переписки, утверждает, что судом не установлено кому и при каких обстоятельствах были переданы деньги, хищение которых вменено осужденной. Выражая недоверие показаниям потерпевшей, указывает на недостоверность отраженных в них сведений относительно места расположения кабинета Ермаковой в здании банка на период рассматриваемых событий.

Указывает, что не установлены факты соединений абонентских устройств потерпевшей и осужденной. По делу не устанавливалось, на чье имя зарегистрирован номер телефона, по которому потерпевшая, как она утверждает, общалась и переписывалась с Ермаковой О.В.

Договор вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с такими грубыми нарушениями и явными несоответствиями, что вызывает сомнение в показаниях потерпевшей и опровергает версию событий, изложенную в приговоре. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении технических экспертиз указанных документов. Подвергает сомнению вывод суда об отсутствии у ФИО2 счетов в "данные изъяты" Утверждает, что в 2009 и 2012 годах у ФИО2 могли быть открыты счета в банке и по ним могли проводиться операции, в том числе по снятию денежных средств.

Приводя свою версию событий, указывает, что Ермакова О.В. не могла изготовить договор вклада на имя потерпевшей, так как не знала ее паспортные данные, однако в договоре вклада паспортные данные потерпевшей указаны. Это свидетельствует о том, что договор вклада был изготовлен не Ермаковой О.В. Потерпевшая могла иметь счета в "данные изъяты" и проводить по ним операции.

В ходе предварительного следствия не проверена версия защиты о фальсификации представленных потерпевшей доказательств. Судом указанные доводы также проигнорированы.

При наличии ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, суд, в нарушение требований ст.229 УПК РФ отказал в проведении предварительного слушания.

Автор кассационной жалобы настаивает на том, что эпизоды хищений 800 000 рублей в 2009 году и 300 000 рублей в 2012 году являются самостоятельными преступлениями, не объединены общим умыслом, а потому подлежат отдельной квалификации.

С учетом изложенного делает вывод о том, что органы следствия в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а суд в нарушение требований ст.304 УПК РФ, не указали формулировки обвинения (пункт, часть, статья) в отношении каждого эпизода преступной деятельности. При этом сроки давности по эпизоду от 2009 года истекли, в связи с чем производство по данному эпизоду подлежало прекращению.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. в защиту интересов осужденной Ермаковой О.В, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы, не указаны основания, при наличии противоречивых доказательств, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие.

Анализируя принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО2, указывает на то, что они противоречат как показаниям Ермаковой О.В, так и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Кромке того, считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы. Обращает внимание на светокопию постановления о назначении экспертизы от 18 апреля 2017 года (т.1 л.д.120), которая не подписана следователем и имеет исправления. Не согласна с тем, что суды, сославшись на то, что в материалах дела имеется постановление о восстановлении частично утраченных материалов уголовного дела от 12 декабря 2018 года, посчитали это достаточным основанием для признания данного экспертного заключения допустимым доказательством.

Утверждает, что оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела и осмотренный в судебном заседании (т.1 л.д.120) значительно отличается от диска, приобщенного к заключению эксперта и который, согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2019 года (т.1 л.д. 210, 213-219), осмотрен следователем ФИО15 Указывает также на иное описание диска в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного содержащийся в материалах уголовного дела диск, а также постановление о назначении компьютерной экспертизы просит признать недопустимым доказательством. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об исследовании DVD-диска по причине осмотра данного диска судом первой инстанции.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных экспертиз, нарушил право осужденной на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон.

О нарушении права осужденной на защиту, по мнению автора жалобы, также свидетельствует то, что Ермакова О.В. была ограничена в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора.

Данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции, а ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения необоснованно отклонено. Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, оставлены без проверки.

Адвокат также указывает на неверную квалификацию действий Ермаковой О.В. Утверждает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на наличие единого умысла на хищение в особо крупном размере. Полагает, что вмененные Ермаковой О.В. в вину действия должны быть квалифицированы как различные преступления, по которым совершены хищения в крупном размере 800 тыс. рублей и 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе осужденная Ермакова О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций её права на защиту.

В обоснование довода указывает на то, что ею было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 12 мая 2022 года она желала продолжить ознакомление, однако сотрудником суда ей было отказано в предоставлении дела. 13 мая 2022 года ею было подано ходатайство об устранении препятствий в ознакомлении с уголовным делом, при этом никаких мер по рассмотрению указанного ходатайства и устранению препятствий судом принято не было.

Для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции ей было предоставлено 2 часа, чего было недостаточно. Указывает, что аудиопротоколы судебных заседаний ею не были прослушаны в связи с тем, что диск не открывался и не подлежал ознакомлению.

Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, указывает на нарушение своего права знакомиться с материалами дела на любой стадии уголовного процесса.

Просит вынесенный в отношении нее приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Прохоров А.А. указывает на необоснованное применение при назначении Ермаковой О.В. наказания ст.73 УК РФ, что повлекло за собой назначение виновной чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания автор кассационной жалобы находит немотивированным. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение указанной нормы закона и направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ермаковой О.В, адвокатов Шамрина Д.Н. и Спиридоновой Е.Л. в защиту осужденной Ермаковой О.В, адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 помощник прокурора города Мамаева А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Ермаковой О.В. рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Ермаковой О.В. обвинения. Вопреки доводам кассационных жалоб существо предъявленного Ермаковой О.В. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Ермаковой О.В. приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, их виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатами в защиту интересов осужденной, как и самой Ермаковой О.В, высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выводы суда о виновности Ермаковой О.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 в особо крупном размере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО30, ФИО31 ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Виновность Ермаковой О.В. подтверждается также, заявлением ФИО2, копиями свидетельств о государственной регистрации права на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", ответом "данные изъяты" согласно которому квартира по адресу: "адрес" на баланс "данные изъяты" не принималась, квартира по адресу: "адрес" реализована 19 марта 2014 года; протоколом выемки у ФИО2 банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N срочного рублевого счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО2 от 08 ноября 2016 года, копии заявления ФИО2 от 23 декабря 2016 года, ответа из "данные изъяты" от 30 декабря 2016 года, ; ответом "данные изъяты" от 19 октября 2018 года; ответом, полученным из "данные изъяты" на имя ФИО2 банковских счетов, счетов вкладов, депозитов в период с 2009 г..по 2019 г..не имелось; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст и подписи в двух распечатанных электронных письмах на имя ФИО3 выполнены Ермаковой О.В; подпись от имени ФИО23 в банковском ордере N от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО24 в договоре N срочного рублевого счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ермаковой О.В.; протоколом осмотра помещения гаража по месту жительства Ермаковой О.В.; протоколом осмотра изъятых из салона автомобиля "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Ермаковой О.В, документов, в ходе которого установлено, что они составлены с клиентом "данные изъяты" ФИО21, в указанных документах содержится оттиск печати указанного банка.

Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати "данные изъяты" на третьем листе договора срочного рублевого счета физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и на третьем листе договора N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, нанесены одной печатной формой; протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 телефона "Айфон 5" и телефона "Айфон 6"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска формата DVD-R с информацией, полученной в ходе экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из памяти двух мобильных телефонов, изъятых у потерпевшей ФИО2; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дословное содержание разговора за 13 января 2015 года, зафиксированного на DVD- R диске, представленном на экспертизу, изложено на бумажном носителе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Вопреки утверждению об обратном, показания потерпевшей ФИО2 не имеют существенных противоречий, её показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Оснований для оговора Ермаковой О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в опровержение выдвинутого против Ермаковой О.В. обвинения, оценены и мотивированно отклонены.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО14, не ставят под сомнение доказательства, изобличающие Ермакову О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и не дают оснований для вывода о её невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, вопреки утверждению об обратном, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы защиты об ограничении Ермаковой О.В. в реализации прав, предусмотренных п.11 ч.4 ст.47 и ст.198 УПК РФ судом обоснованно отвергнуты с учетом того, что на момент назначения экспертиз и проведения оспариваемых стороной защиты экспертных исследований Ермакова О.В. находилась в статусе свидетеля, указанными выше правами не обладала, однако реализовала их позднее, находясь в статусе обвиняемой.

Доводы о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что экспертное исследование проведено при отсутствии отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона постановления следователя, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выемка принадлежащих потерпевшей телефонов, в памяти которых экспертами обнаружена информация, имеющая отношение к рассматриваемым событиям, в том числе аудиофайлы, подтверждающие общение ФИО2 и Ермаковой О.В. о денежных средствах ФИО2, размещенных на счете в банке, и о возможности их возвращения, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в том, что объектом экспертного исследования при проведении компьютерной экспертизы являлись телефоны, изъятые у ФИО2, не имеется. Обнаруженная в телефонах информация скопирована на оптический диск. Доводы стороны защиты о несоответствии описания приобщенного к экспертному заключению диска внешним признакам того оптического носителя информации, который впоследствии был осмотрен следователем и направлялся для дальнейшего экспертного исследования, судом проверены путем осмотра диска в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Доводы защиты о том, что при проведении лингвистических экспертиз эксперты вышли за пределы полномочий, нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении исследований эксперты действовали на основании и в рамках постановлений следователя о назначении указанных экспертиз. Экспертизы проведены на основании представленных следователем материалов, каких-либо дополнительных материалов эксперт самостоятельно не собирал.

Следует признать, что все экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов научно обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что Ермакова О.В. не знала паспортные данные потерпевшей ФИО2, а потому не могла составить представленный ФИО2 договор вклада, равно как и доводы о неверном определении потерпевшего, не установлении источника происхождения денежных средств, о хищении которых заявляет ФИО2, надуманы и опровергаются представленными суду доказательствами.

Ссылка на наличие в показаниях потерпевшей противоречий, связанных с местом расположения кабинета Ермаковой О.В, выводов суда о виновности Ермаковой О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не опровергает.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Оснований для проведения повторных и дополнительных экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Ермаковой О.В, и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Ермаковой О.В. преступления судом установлены правильно и в соответствии с ними, действия осужденной квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Ермакова О.В. действовала с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств одной потерпевшей, одним и тем же способом, то есть имело место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, которые хоть и повторялись в течение продолжительного времени, однако имели общую цель.

Наказание Ермаковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Ермакова О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ермаковой О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной. Оснований для усиления назначенного Ермаковой О.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение о применении ст. 73 УК РФ в обжалуемых судебных решениях надлежащим образом мотивировано. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, назначение ей наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества является достаточным для ее исправления.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Утверждение стороны защиты о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в непроведении по делу предварительного слушания, нельзя признать обоснованным.

В ходе ознакомления совместно с защитниками с материалами уголовного дела Ермакова О.В. заявила о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ст.217 УПК РФ, при этом ни сама Ермакова О.В, ни ее адвокаты оснований для проведения предварительного слушания не привели. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания отвечает требованиям ст.231 УПК РФ. Мотивированные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела, поступили председательствующему по делу судье после вынесения постановления о назначении судебного заседания. Следует отметить, что рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку сторона защиты не ограничена в праве на заявление соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указанное право Ермаковой О.В. и её защитниками было реализовано, заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела были рассмотрены в предусмотренном законом порядке (т.5 л.д.217-218).

Заявления осужденной о нарушении её права на защиту, выразившемся в недостаточном ознакомлении с материалами уголовного дела, наличии препятствий для полноценного ознакомления с ним, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Осужденная неоднократно предоставлялось право знакомиться с материалами уголовного дела на различных этапах уголовного судопроизводства. По результатам предварительного следствия Ермакова О.В. в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с адвокатами в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. После постановления приговора 4 февраля 2022 года от Ермаковой О.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Ходатайство осужденной было удовлетворено. 24 февраля 2022 года Ермакова О.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания, после чего в суд для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась, на неоднократные телефонные звонки не отвечала. 15 апреля 2022 года, в связи с ее неявкой в суд, Ермаковой О.В. была направлена аудиозапись судебного заседания заказным письмом, указанное письмо было возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска, в связи с истечением срока хранения. 28 апреля 2022 года Ермаковой О.В. была получена аудиозапись судебных заседаний. Таким образом, несмотря на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано с нарушением ч. 7 ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления Ермаковой О.В. с протоколом судебного заседания и соответствующей аудиозаписью. Препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дело не чинилось. Утверждение осужденной о том, что она была лишена возможности прослушать аудиозапись ничем не подтверждены. При этом до судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть до 28 июня 2022 года Ермакова О.В. с подобным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращалась. Защитники осужденной с аудиозаписью судебного заседания были ознакомлены в полном объеме в суде первой инстанции.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку. Все необходимые изменения в приговор судебной коллегией были внесены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ермаковой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Ермаковой Оксаны Викторовны, адвокатов Спиридоновой Е.Л. и Шамрина Д.Н. в защиту интересов осужденной Ермаковой О.В, адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2, поданные на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

Г.В. Копцева