Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14516/2022[77-472/2023-(77-6497/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Куприяновой О.А, осужденной Титовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Титовой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Титовой А.В, выступления осужденной Титовой А.В. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Титовой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года:

ТИТОВА АНЖЕЛИКА ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты" судимая:

- 17 июня 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 года Титовой А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Титовой А.В. и ее защитника - без удовлетворения.

Титова А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершенно в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Титова А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования, в процессуальных действиях она не участвовала и не давала свое согласие на проведение расследования в ее отсутствие. Обращает внимание, что первичные объяснения были взяты с нее в отсутствии защитника, обвинение в установленный законом срок ей предъявлено не было, документы ей не вручались. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда, которым были отклонены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства.

Анализируя доказательства по делу и давая им собственную оценку, осужденная утверждает о своей невиновности и отсутствии в материалах дела доказательства ее вины, при этом, ссылаясь на то, что проведенная компьютерная экспертиза также не подтвердила ее причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Оспаривает сведения, содержащиеся в протоколе ее личного досмотра, которые, по ее мнению, не соответствует действительности, так как изъятых денежных средств было на "данные изъяты" меньше, в связи с чем ей поставлен вопрос о производстве комплексной экспертизы для установления наличия отпечатков ее пальцев на купюрах, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано.

Кроме того, считает, что материалы уголовного дела не содержали оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку у оперативных сотрудников отсутствовали конкретные сведения о том, что она занималась сбытом наркотических средств. По мнению осужденной, указанная в рапорте информация не отражает подробностей её предполагаемой противоправной деятельности, а также не подтверждена результатами наблюдения за ней.

Отмечает, что в изъятом у нее телефоне отсутствовала какая-либо информация о причастности к сбыту наркотических средств, а имеющаяся в материалах дела детализация звонков не может свидетельствовать о ее намерении сбыть наркотические средства.

Считает, что оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, а их действия носили провокационный характер, в связи с чем просит признать результаты ОРМ и показания данных сотрудников недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Титовой А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Титовой А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Титовой А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденной о неполноте предварительного расследования являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Титовой А.В. в качестве обвиняемой вынесено 11 февраля 2021 года, о чем ей объявлено лично в присутствии защитника, в этот же день Титова А.В. допрошена в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения, при этом следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении права на защиту не установлено.

Первоначальные объяснения, полученный от Титовой А.В. 20 мая 2020 года в отсутствие защитника суду в качестве доказательств не предоставлялись и в качестве доказательства виновности Титовой А.В. в приговоре не приводились.

Постановленный в отношении Титовой А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вопреки доводам осужденной, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, выводы суда о ее виновности основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах проведения с их участием ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Титова А.В. за "данные изъяты" передала ФИО12 наркотическое средство, а также показания "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимавших участие по делу в качестве "данные изъяты", которые подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Титовой А.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Титовой А.В, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания "данные изъяты" ФИО12, последовательно пояснявшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о приобретении им у Титовой А.В. наркотического средства, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные "данные изъяты" сведения об обстоятельствах незаконного сбыта Титовой А.В. наркотических средств полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе в протоколе осмотра предметов от 25 августа 2020 года, в ходе которого была осмотрена информация в сотовом телефоне, изъятом у Титовой А.В, в котором установлена сим-карта, с "данные изъяты" которой происходили неоднократные звонки на номер телефона ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а также результатах оперативно-розыскной деятельности, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено.

Судебными инстанциями были также тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения доводы осужденной о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Проверочная закупка", осуществлены в отношении осужденной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Титовой А.В. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Показания осужденной Титовой А.В, данные ею в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ей позвонил ФИО12 и сообщил, что у него имеется "данные изъяты", и он хочет приобрести у нее наркотическое средство "соль", на что она согласилась, после чего он пришел к ней в квартиру, передал ей денежные средства в сумме "данные изъяты", а она передала ФИО12 наркотическое средство, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выдвинутая в свою защиту Титовой А.В. версия происшедшего также была проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и всем ее доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Титову А.В. виновной и дать правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденной с судебными решениями, представляют собой по сути повторение ее позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы в отношении изъятых денежных средств, являются несостоятельными. Данные ходатайства также были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, с учетом мнения участников процесса, а также значимости сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Несогласие осужденной с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Наказание Титовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденной Титовой А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Титовой А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ТИТОВОЙ АНЖЕЛИКИ ВЛАДИМИРОВНЫ, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова