Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-26501/2022[88а-1163/2023-(88а-25330/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитина Геннадия Александровича, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-1437/2022 по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Бойко Елене Викторовне, начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. обратился в Индустриальный районный суд г..Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу Бойко Е.В. (далее также участковый уполномоченный ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В.), начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу Попову М.Г. (далее также начальник ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Попов М.Г.), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу (далее также УМВД России по г..Барнаулу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. выразившееся в ненаправлении Никитину Г.А. информации за каждый месяц о ходе рассмотрения его заявления от 10 августа 2020 года; в нерассмотрении заявления Никитина Г.А. по факту повреждения имущества в установленный законом срок и ненаправлении ему копий принятых по заявлению о повреждении имущества решений в установленный законом срок; признать незаконным рапорт участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. от 27 мая 2021 года о выделении материалов в отдельное производство по факту повреждения забора; признать незаконным бездействие ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу, выразившееся в неуведомлении Никитина Г.А. о рассмотрении заявления о повреждении имущества с указанием даты его вынесения и существа принятого решения в установленный законом срок; обязать участкового уполномоченного ПП

"Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. и ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Г.А. путем выдачи в установленном законом порядке копий всех вынесенных по делу решений и направления информации о ходе рассмотрения его заявления от 10 августа 2020 года за каждый месяц, начиная с 10 августа 2020 года и по настоящее время; взыскать с МВД России судебные расходы в пользу Никитина Г.А. в размере 12 855 рублей в возмещение транспортных расходов, 34 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, всего 47 155 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившегося в непринятии своевременных мер к проверке сообщения Никитина Г.А. о совершении административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением его имущества (забора). В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившееся в непринятии своевременных мер к проверке сообщения Никитина Г.А. от 10 августа 2020 года о совершении административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением его имущества (забора); с УМВД России по г. Барнаулу в пользу Никитина Г.А. взысканы судебные расходы на оплату проезда в размере 8 055 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и увеличении подлежащей взысканию суммы до 34 000 рублей, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда о несоответствии требованиям разумности суммы, заявленной к взысканию на оплату услуг представителя, и снижении ее с 34 000 рублей до 4 000 рублей, не мотивированы, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделаны без учета оценки стоимости аналогичных услуг в г. Барнауле Алтайского края. Вывод суда о том, что настоящее административное дело не представляет особой правовой сложности, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При этом статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11 и 13), разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин А.Г, имеющий высшее юридическое образование, осуществлял по настоящему делу представление интересов административного истца Никитина Г.А, в связи с чем административный истец просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины - в размере 300 рублей; транспортных расходов - в размере 12 855 рублей, в том числе: 855 рублей - на бензин, 12 000 рублей - на проезд автобусом (1200 х 2 (проезд в суд и обратно) х 5 (судебные заседания 14 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года); расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, в том числе: 3000 рублей - за составление искового заявления, 1000 рублей - за составление частной жалобы, 4000 рублей - за составление уточненного иска 13 февраля 2022 года, 4000 рублей - за участие в судебном заседании 14 февраля 2022 года, 3000 рублей - за составление уточненного иска 24 февраля 2022 года, 4000 рублей - за участие в судебном заседании 25 февраля 2022 года, 5000 рублей - за участие в судебном заседании 21 марта 2022 года, 5000 рублей - за участие в судебном заседании 18 апреля 2022 года, 2000 рублей - за составление уточненного иска 16 мая 2022 года, 3000 рублей - за участие в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных расходов с удовлетворением его пропорционально удовлетворенным требованиям административного иска, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, оценив фактически затраченное представителем административного истца время для представления интересов по настоящему делу, характер и объем оказанных услуг, существо спора, который не представлял особой сложности и касался оценки бездействия сотрудников органов внутренних дел, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить 4 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных административному истцу услуг, временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос компенсации последнему утраты заработка и других расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Утверждения в кассационной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи