Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23095/2022[88-46/2023-(88-22362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-004520-82) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" к Мирошник Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мирошник Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (далее по тексту - ООО "УК Сталь") обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошник Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения по "адрес", самовольно возвела постройку входного узла с крыльцом к несущей конструкции - фасаду торца дома на земельном участке общей площадью 5 кв.м, без разрешения общего собрания.

Фактически ответчик использует в личных предпринимательских интересах общее имущество собственников - придомовую территорию, 5 кв.м, и стену торца фасада здания.

Истец управляет общедомовым имуществом многоквартирного дома с 1 июля 2018 г. и уполномочен собственниками на заключение договоров об использовании общего имущества.

Ответчик от подписания договора отказалась, самовольно пользуется общим имуществом собственников с 1 июля 2018 г. по настоящее время, плату не вносит, в связи с чем, незаконно обогатилась на сумму 495 000 руб.

Уточнив исковые требование, истец просил взыскать с ответчика на лицевой счет многоквартирного дома по "адрес", открытый в ООО "УК Сталь" неосновательное обогащение в размере 851 400 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г, проценты 102 661 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 8 150 руб, расходы на экспертизу 24 000 руб, услуги представителя 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК Сталь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "УК Сталь" удовлетворены.

С Мирошник Л.И. на лицевой счет многоквартирного дома по ул. Энтузиастов "адрес", открытый ООО "УК Сталь", взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 г. по 28 августа 2022 г. в размере 851 400 руб, проценты в размере 102 661 руб. 03 коп, государственная пошлина в размере 11 150 руб, расходы на экспертизу 24 000 руб, услуги представителя 25 000 руб.

С Мирошник Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4590 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Мирошник Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Мирошник Л.И, её представитель Шереметьева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе, после объявленного перерыва с 10 января 2023 г. на 17 января 2023 г, не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчику Мирошник Л.И. с 24 октября 2012 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N "адрес", расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по "адрес", площадью 46, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2021 г.

ООО "УК "Сталь" является обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками договора управления N N от 13 июня 2018 г. В соответствии с Приложением к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включены также фасад дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Указанный договор управления заключен на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 июня 2018 г. Этим же собранием собственниками принято решение об утверждении состава имущества, подлежащего передаче в пользование третьим лицам, и размера платы за пользование общим имуществом дома - за пользование земельным участком 3000 руб. в месяц за 1 кв.м (пункт 16 протокола). ООО "УК "Сталь" уполномочено от имени собственников представлять их интересы по вопросу передачи общего имущества в пользование третьим лицам (пункт 17 протокола).

Земельный участок под многоквартирным домом N "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N N с разрешенным видом использования под жилую многоэтажную застройку, имеет площадь 2686 +/-18, 14 кв.м.

Заключением специалиста ООО "Экспертно-правовая компания" от 20 сентября 2021 г. N N, установлена площадь земельного участка, занятого ответчиком в размере 6, 45 кв.м.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что за период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. задолженность за пользование земельным участком составила 851 400 руб. ((6, 45 кв.м х 3 000 руб. = 19 350 руб. в месяц) х 44 месяца), проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2018 г. по 25 марта 2022 г. в размере 102 661 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе земельным участком, являющимся придомовой территорией, установка ответчиком стационарного крыльца возведена в установленном законом порядке в отсутствие нарушений прав собственников по пользованию общим имуществом собственников - земельным участком, расположенным под сборно-разборной конструкцией, решение собственников общего собрания от 12 июня 2018 г. распространяет свое действие на случаи использования площади фасада дома и части земельного участка только при заключении договора аренды с третьими лицами, решений по использованию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, указал, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не верно истолковал принятые на общем собрании собственников решения, судом не принято во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 12 июня 2018 г. подтверждено не только принятое решение об утверждении состава имущества подлежащего передачи в пользование третьим лицам, но и установление размера платы за пользование общим имуществом дома, что относится ко всем пользователям общего имущества, в том числе, собственников и иных лиц. Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Ответчик использует часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для размещения входной группы к нежилому помещению N "адрес" без осуществления соответствующей платы за его использование и соглашения сособственников общего имущества о передаче части земельного участка в пользование Мирошник Л.И, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое пользование привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельного участка как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам, остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанное толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возведенное ответчиком крыльцо расположено на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и общее имущество собственников использовалось ответчиком в период с 1 июля 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в личных целях, без согласия других собственников многоквартирного дома, без компенсации (внесения платы) за такое пользование, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая указанные выше положения норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, а также положения статей 1105, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчитанной исходя из принятого собственниками решения от 12 июня 2018 г. о размерах платы за пользования общим имуществом, и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке, такой перевод предусматривает, в том числе, оборудование отдельного входа в нежилое помещение, перевод согласован с собственниками помещений в доме, истцом законность оборудования крыльца не оспаривается, о том, что крыльцо является единственным способом для использования нежилого помещения ответчика, правового значения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не имеют, поскольку ответчиком в нарушение норм жилищного законодательства вопрос использования земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с собственниками не согласован, решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользуется долей, которая больше причитающей ему доли в земельном участке, в связи с чем взыскание компенсации по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошник Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи