Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24412/2022[88-23622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-002601-06 по иску Грачевой Елены Юрьевны к Торбеевой Наталье Ивановне, Князеву Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Князева Евгения Андреевича, Торбеевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Торбеевой Натальи Ивановны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Торбеевой Н.И, Князеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Грачева Е.Ю. является долевым собственником квартиры по адресу: "адрес". 29 декабря 2020 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности ответчиков, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о затоплении. На основании отчета об оценке, выполненного ООО "Региональное бюро оценки и консалтинга", просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 194 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 080 руб, оплату услуг представителя 15 000 руб, проведение оценки 6000 руб, оплату акта технического состояния 563, 59 руб, на отправку претензий ответчикам 478, 28 руб.

Князев Е.А, Торбеева Н.И. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО "ЖилКом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 29.12.2020 из-за отрыва крана радиатора отопления, расположенного в их квартире, произошла течь и затопление. Обосновывая свои требования отчетом об оценке, выполненным ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу каждого по 88 500 руб, неустойку в пользу каждого по 13 275 руб, расходы на проведение оценки 10 000 руб, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. гражданское дело по иску Грачевой Е.Ю. к Торбеевой Н.И, Князеву Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Князева Е.А, Торбеевой Н.И. к ООО "ЖилКом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования Грачевой Е.Ю. удовлетворены.

В пользу Грачевой Е.Ю. взыскано солидарно с Торбеевой Н.И, Князева Е.А. 194 000 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

В пользу Грачевой Е.Ю. с Торбеевой Н.И, Князева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 540 руб. с каждого.

В удовлетворении требований Грачевой Е.Ю. о взыскании с Торбеевой Н.И, Князева Е.А. расходов за выдачу акта о затоплении на сумму 563, 59 руб, расходов по направлению претензии в адрес ответчиков на сумму 478, 28 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Князева Е.А, Торбеевой Н.И. к ООО "ЖилКом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Грачевой Е.Ю. к Торбеевой Н.И, Князеву Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено.

В указанной части принято новое решение.

Взысканы в пользу Грачевой Е.Ю. с Торбеевой Н.И, Князева Е.А. по 97 000 руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 13040 руб. судебных расходов, итого по 110 040 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торбеева Н.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ООО "ЖилКом" фотографии с изображением поврежденного крана с прибора отопления, из которого произошел залив "адрес", не являются надлежащими доказательствами, поскольку при фотофиксации она не присутствовала, однако они были положены в основу экспертного заключения N-СЭ от 14 марта 2022 г, согласно которому суды пришли к выводу о том, что спорный кран на радиаторе отопления был поврежден по вине ее и Князева Е.А. В заключении эксперта отсутствует указание на примененные методы исследования, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям. ООО "ЖилКом" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что именно ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества могло привести к выходу из строя элементов системы отопления в связи с истечением сроков эксплуатации и несоответствия необходимым параметрам. Поскольку ее исковые требования были заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, то суд необоснованно освободил ООО "ЖилКом" от бремени доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период, предшествующий затоплению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29 декабря 2020 г. произошел залив квартиры по адресу: "адрес", находящейся в долевой собственности Грачевой Е.Ю. (13/48 доли), Карповой Л.К. (1/3 доли), Грачевой В.Д. (1/16 +1/3 доли).

Согласно акту о затоплении от 12 января 2021 г, составленному ООО "ЖилКом", затопление "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес", в которой по вине жильцов был отломлен кран радиатора отопления, что привело к течи.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Князев Е.А. и Торбеева Н.И. в равных долях.

В целях установления причины возникновения ущерба, а также технических характеристиках оборудования судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный центр СУДЭКС" N-СЭ от 14 марта 2022 г. характер повреждений крана на приборе отопления в "адрес" по адресу: "адрес", говорит о потери прочности корпуса крана вследствие внешнего механического воздействия. При этом такие причины срыва крана, как брак, допущенный при изготовлении, перепад давления и температуры в системе теплоносителя, гидравлический удар исключены. Взаимосвязь между повреждениями прибора отопления и его частей с параметрами теплоносителя (с давлением, температурой, их перепадами и т.д.) отсутствует. Параметры теплоносителя (давление, температура, их перепады и т.д.) не могли стать причиной срыва крана, расположенного на приборе отопления в "адрес". Фактов технического износа крана не установлено. Разрушение крана произошло в результате внешнего механического воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение АНО "Экспертный центр СУДЭКС" N-СЭ, пришел к выводу о том, что вред Грачевой Е.Ю. причинен именно в результате действий собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Торбеевой Н.И. и Князева Е.А, ненадлежащим образом следивших за сохранностью своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда. Однако признал незаконным взыскание суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, указав, что Торбеева Н.И. Князев Е.А. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по ? доли каждый, в связи с чем причиненный Грачевой Е.Ю. ущерб обязаны возместить каждый из собственников соразмерно своей доли в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции, определяя причину затопления квартиры истца и лицо, виновное в затоплении, правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта АНО "Экспертный центр СУДЭКС" N-СЭ от 14 марта 2022 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось.

Доводы ответчика Торбеевой Н.И. об отсутствии вины ее Князева Е.А. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что повреждение крана радиатора отопления произошло именно в результате действий собственников квартиры, а не управляющей компании, а потому доводы Торбеевой Н.И. о том, что кран радиатора отопления, расположенного в квартире Торбеевой Н.И. и Князева Е.А, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на нем отсутствуют запирающие устройства, и за содержание такого имущества несет ответственность управляющая организация, признал не имеющими правового значения, указав, что причинение вреда имуществу Грачевой Е.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торбеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова