Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24893/2022[88-270/2023-(88-23892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38MS0035-01-2020-004165-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" к Милословой Светлане Николаевне, Милословой Алене Александровне, Милослову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени, встречному иску Милословой Светланы Николаевны, Милословой Алены Александровны, Милослова Андрея Александровича о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, о взыскании штрафа, неустойки, взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш Дом+" обратилось в суд с иском к Милословой С.Н, Милословой А.А, Милослову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за сохранность мест общего пользования, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики Милослова С.Н, Милослова А.А, Милослов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" по 1/3 доли каждый.

ООО "Наш дом+" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г.

Ответчики своевременно не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, начислены пени.

С учетом уточненного иска от 17 мая 2021 г. просят взыскать с ответчиков Милословой А.А, Милослова А.А, Милословой С.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и сохранность мест общего пользования за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2 065, 06 руб, пени за период с 21 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 376, 55 руб, с каждого.

Милослова А.А, Милослов А.А, Милослова С.Н. обратились со встречным иском к ООО "Наш дом+" о признании незаконным отказа в перерасчете платы, возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки, убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией неправомерно взималась плата за сохранность мест общего пользования в размере 10 руб. за месяц; неверно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 12, 69 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц, вместо тарифа, указанного в договоре управления - 11, 84 руб, чем нарушены права истцов, как потребителей. Требования о перерасчете указанных плат не исполнены. Выплаченные суммы подлежат взысканию с управляющей организации вместе с начисленными неустойками и штрафами.

Кроме того, в июле 2017 г. произошел залив квартиры ответчиков в результате засора стояка канализации, причинен ущерб имуществу. Сотрудниками управляющей организации было выявлено, что в квартире N была произведена замена лежака трубопровода канализации сторонней организацией. Обнаружен засор общего стояка канализации, о чем составлен акт залива от 7 августа 2017 г. Истцом обнаруженный засор стояка канализации не был ликвидирован, а только было отключено водоснабжение на неопределенный срок, чем нарушены условия договора управления. В результате чего, работы по прочистке стояка канализации были проведены Милословой С.Н. самостоятельно, с привлечением сторонней организации, за что было оплачено 14 000 руб. Претензия о возврате указанной суммы не удовлетворена. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с управляющей организации в её пользу вместе с начисленной неустойкой и штрафом.

Просили с учетом уточнения иска, признать незаконным отказ ООО "Наш дом+" в перерасчете размера платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД собственникам спорного жилого помещения с 9 августа 2015 г..; в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 9 августа 2015 г..из расчета тарифа в размере 11, 84 руб.; обязать ООО "Наш дом +" возместить излишне начисленные средства за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования, сделав перерасчет за период с 9 августа 2015 г..по 10 декабря 2020 г..в размере 630 руб, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО "Наш дом +" возместить излишне начисленные средства, сделав перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 сентября 2016 г..по 10 декабря 2020 г..исходя из тарифа утвержденного собственниками многоквартирного дома - 11, 84 руб. в размере 2 342, 60 руб, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; обязать ООО "Наш дом +" выплатить штраф в порядке п.п. 11, 13 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в размере 50 % от превышения начисленной платы исходя из расчета 630 руб. х 50 % + 2342, 60 руб. х 50 %= 1486, 30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 4 458, 90 руб, зачислив их в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету; взыскать с ООО "Наш дом +" в пользу Милословой С.Н. затраты на ремонт канализационной системы в размере 14 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" путем перечисления на расчетный счет; взыскать с ООО "Наш дом +" в пользу

Милословой А.А, Милослова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу каждого путем перечисления на их расчетные счета.

В уточненном иске от 29 декабря 2021 г. Милослова С.Н. уточнила требования по сумме и периоду перерасчета платы за услуги сторонних организаций по профилактике и устранению правонарушений общего имущества и в местах их общего пользования за период с 9 августа 2015 г. по 31 августа 2020 г, которая составила 590 руб, указанную сумму просила взыскать с управляющей организации в её пользу, с выплатой штрафа от указанной суммы в порядке ст. 156 ЖК РФ в размере 50 %, что составляет 295 руб, штрафа, начисленного в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Указанные суммы просила перечислить в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 г, в удовлетворении иска ООО "Наш дом +" о взыскании с Милословой С.Н, Милословой А.А, Милослова А.А. платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г, пени с 21 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г, взыскании государственной пошлины отказано. Встречные исковые требования Милословой С.Н, Милословой А.А, Милослова А.А. о возложении обязанности возместить излишне начисленные денежные средства, произведя перерасчет, а также исключив плату за услуги по профилактике и устранению правонарушений, взыскании штрафа, неустойки удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ООО "Наш дом +" в перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по "адрес", с 1 января 2018 г. исходя из тарифа 11, 84 руб, с 1 января 2019 г. исходя из тарифа 9, 96 руб, а также исключении из начислений платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Обязал ООО "Наш дом +" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по "адрес", исключив из неё плату за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома, которая за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. составила 320 руб, с отражением на лицевом счете 320 руб. вместе со штрафом в размере 53, 33 руб, общем размере 373, 33 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

Обязал ООО "Наш дом +" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. исходя из тарифа 11, 84 руб, за период с 1 января 2019 г. по 10 декабря 2020 г. исходя из тарифа 9, 96 руб. путем зачисления разницы в размере 1 182, 96 руб, штрафа в размере 197, 16 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по лицевому счету по указанной квартире.

В возложении обязанности произвести перерасчет размера плат за иные периоды и в большем размере, а также штрафа в большем размере, неустойки - отказал.

Взыскал с ООО "Наш дом +" в пользу Милословой С.Н, Милословой А.А, Милослова А.А. в счет компенсации морального вреда 600 руб, по 200 руб. в пользу каждого; штраф по 100 руб. в пользу каждого.

Встречные исковые требования Милословой С.Н. к ООО "Наш Дом+" о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока - удовлетворены.

Суд восстановил Милословой С.Н. срок исковой давности для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании убытков в виде затрат на устранение засора канализационной системы.

Взыскал в пользу Милословой С.Н. с ООО "Наш Дом+" затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб, неустойку в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 14 150 руб. Взыскал ООО "Наш Дом+" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Такие же положения закреплены п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дел и установлено судами, собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", общей площадью 53 кв.м, являются ответчики Милослова С.Н, Милослова А.А, Милослов А.А, в равных долях, по 1/3 доли каждый. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 января 2010 г.

Таким образом, ответчики в равных долях несут бремя по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Милослова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Милослова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Милослов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО8, что подтверждается справкой жилищной организации.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. (далее договор управления) управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Наш дом+".

В силу п.п. 2.3, 3.2 договора управления ООО "Наш дом+" (управляющая организация) по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления и принятым на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников об изменении тарифа с его новым расчетом (сметой) и обоснованием такого размера не проводилось. Суд посчитал, что поскольку собственники многоквартирного дома "адрес" на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, поэтому определение ООО "Наш дом+" платы за содержание жилья в размере платы, установленной органом местного самоуправления, не соответствует закону, п. "б" ст. 6.10 договора управления и не может применяться, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ.

Суд согласился с доводами ответчиков о незаконности взыскания истцом платы за услуги по профилактике и устранению правонарушений в отношении общего имущества в размере 10 руб. в месяц за одно помещение (п. 6.5.2 договора управления), поскольку доказательств проведения общего собрания собственников по утверждению указанной платы суду не представлено. Протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 9 августа 2015 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 11, 84 за один кв.м, помещений собственника в месяц. Решение о наделении управляющей компании правом на заключение договоров от лица собственников с третьими лицами на получение каких-либо услуг, о необходимости потребления услуги по профилактике и устранению правонарушений, с установлением размера платы за данную услугу, не принималось.

Суд посчитал, что начисление истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2016 г. по тарифу 12, 69 руб, с 1 января 2019 г. по тарифу 10, 97 руб. является незаконным. В связи с чем, удовлетворил встречные требования ответчиков о признании незаконным отказа ООО "Наш дом +" в перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества и исключении из неё платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения в отношении общего имущества МКД.

Рассматривая требования ООО "Наш дом +" о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. начисления по спорной квартире за содержание и ремонт жилого помещения составили 10 427 руб. (9 243, 20 руб.+ 1183, 80 руб.). С учетом произведенных оплат до предъявления истцом иска в суд, задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует, поэтому в иске о её взыскании отказано.

Суд посчитал установленным факт нарушения прав потребителей - ответчиков по делу действиями истца по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за услуги по профилактике и устранению правонарушения, повлекшими необоснованное увеличение размера такой платы. Наличие факта нарушения прав потребителей дает ответчикам основания требовать компенсации морального вреда, следовательно, встречные исковые требования ответчиков в данной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, суд, с учетом разумности и справедливости полагал возможным взыскать его в размере 600 руб, в пользу каждого ответчика по 200 руб. Поскольку исковые требования ответчиков истцом на момент вынесения решения суда не были удовлетворены, с истца в пользу каждого ответчика взыскан штраф по 100 руб.

Также суд взыскал в пользу Милословой С.Н. с ООО "Наш Дом+" затраты на устранение засора канализационной системы в размере 14 000 руб, неустойку в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 14150 руб, поскольку ООО "Наш Дом+" не представило доказательств того, что после составления акта (8 августа 2017 г.) были приняты меры по устранению засора, в результате чего услуги управляющей организацией были оказаны ненадлежащим образом. При этом суд восстановил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Наш Дом+" о несогласии с расчетом задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, являются несостоятельными.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В данном случае общее собрание собственников помещений в МКД об изменении тарифа не проводилось.

Указание кассатора на то обстоятельство, что повышение тарифа проверялось контролирующими органами, по повышению тарифа вынесены решения арбитражных судов, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Из представленных решений Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 г, 26 февраля 2020 г. следует, что предметом исследования дел N А19-19519/2017, N А19-23844/2019 являлись договоры управления многоквартирными домами N, N "адрес" от 1 сентября 2015 г, однако ни ответчики по настоящему делу, ни собственники указанных многоквартирных домов, ни представитель собственников участия в делах не принимали, в связи с чем указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по части требований и отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Так, суд обоснованно восстановил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с наличием уважительных причин для его пропуска. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи