Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25018/2022[88-24405/2022]

N 88-24405/2022

04RS0021-01-2022-002960-93

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дамдиновой Даримы Дарижаповны к Хубусгееву Бато-Мунхо Бадмаевичу, Раднаевой Анне Бато-Мунхоевне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Водянникова Ю.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что договор купли-продажи, заключённый продавцом Раднаевой А.Б.-М. и покупателем Дамдиновой Д.Д, является притворным, поскольку ошибочно заключён как купля-продажа, в действительности стороны имели ввиду дарение, переоформление на другого собственника безвозмездно, что подтверждается совершением данной сделки между дочерью и матерью, отсутствием как расписки об оплате, так отсутствием фактической оплаты, что исключает возможность кредиторов супруга Дамдиновой Д.Д. - Хубусгееву Б.-М.Б, признанного банкротом, претендовать на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли доводов и доказательств истицы, в том числе о том, что цена договора существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры, по условиям договора денежные средства будут переданы до подписания договора, у истицы не имелось денежных средств для её покупки, сделка была оформлена в целях постановки Раднаевой А.Б.-М. в очередь по месту работы на получение субсидии для приобретения жилого помещения государственной служащей, в расписке Раднаевой А.Б.-М. от 26 апреля 2022 г. указано, что фактически квартира передана в дар без оплаты. Отметила то, что суды отдали приоритет правам кредиторов Хубусгеева Б.-М.Б. перед его семейными правоотношениями, не учли, что в деле о его банкротстве Дамдинова Д.Д. и Раднаевой А.Б-М. занимали ту же позицию, что и по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 170, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели чем купля-продажа квартиры, и прикрывает иную волю всех участников сделки, напротив, последовательные, самостоятельные и добровольные действия сторон свидетельствуют о воле сторон совершить сделку именно купли-продажи, несмотря на то, что на дату совершения сделки 15 ноября 2019 г. договорная цена квартиры составила 900000 рублей при её кадастровой стоимости 1851174 рублей, а в договоре было указано на то, что денежные средства будут переданы до его подписания.

Суды отметили, что с настоящим иском Дамдинова Д.Д. обратилась только после подачи финансовым управляющим Хубусгеева Б.-М.Б, признанного банкротом 28 июля 2021 г, заявления об оспаривании его брачного договора с Дамдиновой Д.Д. от 1 февраля 2021 г, по условиям которого данная квартира признается единоличной собственностью Дамдиновой Д.Д, а в рамках которого (дела о банкротстве N А10-3217/2021) Дамдинова Д.Д. занимала позицию о том, что она не получала данную квартиру в дар. В этой связи расписку Раднаевой А.Б.-М. от 26 апреля 2022 г. о том, что фактически квартира передана в дар без оплаты, суды также отвергли, учитывая, что она является заинтересованным в деле лицом в силу того, что Дамдинова Д.Д. и Хубусгеев Б.-М.Б. являются её родителями.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, установленные судами обстоятельства и доводы кассационной жалобы очевидно указывают на противоправность целей, преследуемых данной семьей, состоящих в выводе квартиры из-под реализации имущества должника, признанного банкротом, получения субсидии на приобретение жилого помещения государственной служащей, ввиду чего отказ судов в удовлетворении иска соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова