Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25161/2022[88-419/2023-(88-24301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000502-74) по иску Валиева Олега Гадиловича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказов

по кассационной жалобе Валиева Олега Гадиловича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Валиева Олега Гадиловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Никитиной Татьяны Валентиновны (по доверенности), Жука Александра Викторовича (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев Олег Гадилович (далее по тексту - Валиев О.Г.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее то тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") о признании незаконными приказов от 8 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы, от 18 июля 2019 г. N ЗФ/202-п, от 30 июля 2019 г. N ЗФ-49/20-п, уведомления от 26 августа 2020 г.; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2021 г. по день вынесения судебного решения, из расчета среднего дневного заработка в размере 5 972 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ); компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей; восстановлении всех положенных дней отпуска в количестве 98 календарных дней.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г. исковые требования Валиева О.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 8 февраля 2021 г. N ЗФ-139/775-п-к об увольнении Валиева О.Г. Валиев О.Г. восстановлен на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 9 февраля 2021 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Валиева О.Г. взыскано в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула 259 632, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 264 632, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 6 096 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г. в части признания незаконным приказа ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 8 февраля 2021 г. N ЗФ-139/775-п-к об увольнении Валиева О.Г, восстановления Валиева О.Г. на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 9 февраля 2021 г, взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Валиева О.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 632, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 264 632, 50 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 096 рублей, отменено. В этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Валиев О.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции для устранений нарушений по данному гражданскому делу.

В обоснование кассационной жалобы Валиевым О.Г. указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Суды при рассмотрении дела не применили часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую положение о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями; не применили часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", хотя и сослались на указанные нормы и разъяснения, не установили такое юридически значимое обстоятельство, как возможность сохранения условия трудового договора о продолжительности его работы в особо вредных и особо опасных условиях труда 8 часов в результате изменения организационных или технологических условий труда. В суд не было представлено доказательств обсуждения и согласования ответчиком своего решения о пересмотре норм труда (переход с 8- часовой рабочей смены на 12-часовую рабочую смену), с представительным органом работников, профсоюзной организацией. Весь переход на новый режим 12-часовой работы не был согласован ни с кем из работников, а имел императивный приказ со стороны ответчика, с фиктивно оформленной соответствующий документацией. Данные доводы не были оценены и не опровергнуты в апелляционной инстанции.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Судом апелляционной инстанции не принят довод о том, что его увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, в которой он состоял, ответчиком также не был оспорен этот факт и более того ответчик согласился о том, что он состоял в профсоюзной организации. Суды не дали оценку предоставленным документам о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним, в связи с расторжением брака между супругами, местожительство несовершенного ребенка определено с ним. В связи с семейными обязанностями отдельно воспитывающего родителя, он не имеет возможности при работе с выше 8-часов рабочего дня, заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции проигнорировано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г..N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", на которое имеется ссылка в возражениях на апелляционную жалобу и согласно которому, ответчик должен был не уволить его, а сократить с выплатой выходного пособия, для соблюдения норм процесса данной процедуры. Вывод суда апелляционной инстанции том, что ответчиком были соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работодателем период с 1 сентября 2020г. по 8 февраля 2021г. ему были представлены исчерпывающие сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", которые могли быть им замещены, является необоснованным и недоказанным.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что он систематически не являлся в установленное время на ознакомление с предлагаемыми ему вакантными рабочими местами является необоснованным, он не нарушал приказа установленного ответчиком, ни одного пропуска без уважительной причины не совершал. Соответствующих документов о пропусках со стороны истца, ответчиком в суд предоставлено не было. Определение суда апелляционной инстанции выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемление его конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивает надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной, носит дискриминационный характер из-за его семейной обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в части нарушения положений статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство Валиева О.Г. о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде копии исполнительного листа от 9 апреля 2021 г. N, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2021 г, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 июля 2021 г, изложенное в кассационной жалобе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валиев О.Г. на основании трудового договора от 17 августа 2009г. N ЗФ-30/3984 и приказа от 17 августа 2009г. N ЗФ- 30/3984-п-к был принят на работу проходчиком подземного участка очистных работ N14 рудника "Маяк" рудоуправления "Талнахское" ЗФ ПАО (ОАО) "ГМК "Норильский никель" на неопределенный срок с 7 сентября 2009 г.; приказом от 21 августа 2014 г. N ЗФ-49/1411-к переведен проходчиком 4 разряда подземного участка очистных работ N4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский".

Согласно пункту 4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя; изменения и дополнения в договор могут вноситься только по соглашению сторон (пункт 7.1); об изменении существенных условий договора по инициативе работодателя работодатель предупреждает работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (пункт 7.2).

В приказе от 17 августа 2009 г. N ЗФ-30/3984-п-к о приеме на работу указана продолжительность рабочей недели - 36 часов.

В Межрегиональном межотраслевом соглашении по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019-2022 гг. пунктом 4.5 установлено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании соглашения, коллективного договора организации и с письменного согласия работника, оформленного путем отдельного соглашения, прилагаемого к трудовому договору, может быть усмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной абзацем первым пункта 4.5 соглашения для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

Аналогичные положения содержит пункт 4.6 коллективного договора ПАО "ГМК "Норильский никель" на 2018-2021гг.

Приказом директора рудника "Комсомольский" от 30 декабря 2015 г. N ЗФ-49/20-п с 1 января 2016г. на подземном участке очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" для рабочих установлен непрерывный трехсменный режим работы: 1 смена - с 01.25 час. до 08.07 час. продолжительностью 6.42 час.; 2 смена - с 08.40 час. до 15.22 час. продолжительностью 6.42 час.; 3 смена - с 18.25 час. до 01.07 час. продолжительностью 6.42 час.

Приказом и.о. директора рудника "Комсомольский" от 30 июля 2019 г. N ЗФ-49/20-п, с целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием, на основании приказа директора Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019г. N ЗФ/202-п "О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы" утверждено Приложение к "Правилам внутреннего трудового распорядка рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 1 октября 2019г.

Согласно пункту 1.9 Приложения для работников подземного участка очистных работ N 4 с 1 октября 2019 г. установлен непрерывный двухсменный режим работы: 1 смена: с 22.15 час. до 09.15 час. продолжительность 11 часов; 2 смена: с 09.15 час. до 20.15 час. продолжительность 11 часов. Время на отдых (в т.ч. прием пищи) и личные надобности - 70 мин. в течение рабочего времени, выдача наряда не входит в продолжительность рабочей смены, выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графикам сменности.

В период с 10 апреля 2019 г. по 6 сентября 2019 г. Валиев О.Г. находился в очередном отпуске.

10 сентября 2019 г. Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. N ЗФ-30/3984-пк о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Валиев О.Г. был уведомлен о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая, имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Валиев О.Г. не согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем указал в этом уведомлении, отказался подписать предложенное работодателем соглашение от 19 июля 2019 г. об увеличении продолжительности рабочего времени.

Приказом и.о. директора рудника "Комсомольский" от 3 октября 2019 г. NЗФ-49/2726-п-а, на период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора с 4 октября 2019 г. проходчику 4 разряда подземного участка очистных работ N4 рудника "Комсомольский" Валиеву О.Г. определено место нахождения - комната нарядов подземного участка очистных работ N4 рудника "Комсомольский". Установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 8.20 час. до 17.08 час. в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 4 октября 2019г.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N ЗФ-139/7706-п-к трудовой договор с Валиевым О.Г. был прекращен 11 ноября 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием явилось уведомление об изменении определенных сторонами условий труда от 10 сентября 2019 г.

С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 11 ноября 2019г, в тот же день ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка путем перевода денежных средств на банковскую карту в день увольнения.

Валиев О.Г, не согласившись с увольнением, обратился в суд с соответствующим иском (гражданское дело N 2-69/2020).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Валиеву О.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г, решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 января 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 6 ноября 2019 г. N ЗФ-139/7706-п-к об увольнении 11 ноября 2019 г. Валиева О.Г. с работы в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" рудника "Комсомольский" шахты "Комсомольская" подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" с должности проходчика 4 разряда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Валиев О.Г. восстановлен на работе в прежней должности проходчика 4 разряда в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" на руднике "Комсомольский" в шахте "Комсомольская" на подземном участке очистных работ N 4 с 12 ноября 2019 г.; с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Валиева О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 079 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 499, 64 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Валиева О.Г. отказано.

Приказом от 26 августа 2020 г. NЗ Ф-139/3711-п-к Валиев О.Г. был восстановлен на работе проходчиком 4 разряда подземного участка очистных работ N4 шахты "Комсомольская рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

Уведомлением от 26 августа 2020 г. Валиев О.Г. повторно информирован представителем работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. N ЗФ-30/3984-пк, о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2019 г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации; в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая, имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья); при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Валиев О.Г. не согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем указал в этом уведомлении, ссылаясь на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Приказом директора рудника "Комсомольский" от 26 августа 2020 г. N ЗФ-49/322-п-а на период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора с 26 августа 2020 г. Валиеву О.Г. определено место нахождения - комната нарядов подземного участка очистных работ N 4 рудника "Комсомольский". Установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 8.20 час. до 17.08 час. в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 26 августа 2020г.

В период с 1 сентября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. Валиев О.Г. многократно был ознакомлен работодателем со сведениями о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", при этом он выражал желание о трудоустройстве на какую-либо из предложенных вакансий, в связи с чем ему выдавались направления для переговоров, но в каждом таком случае его кандидатура отклонялась по причине несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности.

Приказом от 8 февраля 2021 г. N ЗФ-139/775-п-к трудовой договор с Валиевым О.Г. прекращен 8 февраля 2021г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен 8 февраля 2021 г.

Валиев О.Г, не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о признании незаконными приказа ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019 г. N ЗФ/202-п, приказа ПАО "ГМК "Норильский никель" от 30 июля 2019 г. N ЗФ-49/20-п, уведомления ПАО "ГМК "Норильский никель" от 26 августа 2020 г, руководствуясь статьями 8, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, статьями 160, 162, 234, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что с этими приказами Валиев О.Г. был ознакомлен 7 декабря 2020 г, с уведомлением от 26 августа 2020г. был ознакомлен 26 августа 2020 г, а с указанными исковыми требованиями обратился в суд 6 апреля 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по названным приказам ответчика исчисляется с 8 декабря 2020 г. по 8 марта 2021 г, а по уведомлению от 26 августа 2020 г. - с 27 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г. Валиев О.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Разрешая исковое требование о восстановлении всех дней отпуска, положенных истцу, в количестве 98 календарных дней, установив, что в подтверждение заявленных требований истцом не было представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии спора с ответчиком в части предоставления ему отпуска или его денежной компенсации, нарушении его трудовых прав, суд отказал в удовлетворении этого требования.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 8 февраля 2021 г..N ЗФ-139/775-п-к об увольнении Валиева О.Г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работодателем в период с 1 сентября 2020 г..по 8 февраля 2021 г..Валиеву О.Г. были представлены исчерпывающие сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", которые могли быть им замещены. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании информационной записки от 5 апреля 2021 г..заместителя директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по минерально-сырьевому комплексу, пояснений представителей ответчика судом установлено, что введение ответчиком 12-ти часового рабочего дня и двухсменного режима работы на руднике "Комсомольский" вместо существовавших до этого 8-ми часового рабочего дня и трехсменного режима работы не было продиктовано изменением на горнорудном предприятии технологических процессов. Данное изменение условий труда связано со стремлением ответчика оптимизировать свои издержки на материалы и услуги, повысить эффективность производства. При этом, суду не было представлено доказательств обсуждения и согласования ответчиком своего решения о пересмотре норм труда (переход с 8-часовой рабочей смены на 12-часовую рабочую смену), с представительным органом работников, профсоюзной организацией, что является нарушением требований статей 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 160, 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Также суд пришел к выводу о том, что работодателем были оставлены без внимания и должной оценки вопросы, связанные с наличием либо отсутствием негативных последствий введения двухсменного режима труда на трудоспособность и здоровье работников, не дана оценка ситуации, связанной с возможным увеличением количества установленных диагнозов хронических профессиональных заболеваний работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в подземных условиях на рудниках ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель". Кроме этого, не представлены доказательства исполнения ответчиком предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению Валиева О.Г. в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора. При указанных обстоятельствах суд, приняв во внимание, в том числе увеличение периода непрерывного нахождения истца в течение рабочей смены в условиях воздействия вредных производственных факторов, пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком трудового договора и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем восстановил истца на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ N 4 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 9 февраля 2021г, взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за период с 9 февраля 2021г. по 9 апреля 2021г. в размере 259 632, 50 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранение прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции, указал, что возможность установления 12-часового рабочего дня предусмотрена Межрегиональным межотраслевым соглашением по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019-2022 гг. (подписано 22 января 2019г, зарегистрировано в Роструде 26 февраля 2019г, регистрационный N3/19-21) и коллективным договором ПАО "ГМК "Норильский никель", что соответствует требованиям статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.5 указанного соглашения установлено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании соглашения, коллективного договора организации и с письменного согласия работника, оформленного путем отдельного соглашения, прилагаемого к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены), установленной абзацем первым пункта 4.5 соглашения для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов. Аналогичные положения содержит пункт 4.6 коллективного договора ПАО "ГМК "Норильский никель" на 2018-2021 гг, из которого следует, что на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, максимально допустимая 8-часовая продолжительность ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными условиями труда 3 или 4 степени или опасными условиями труда, может быть увеличена до 12 часов при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации.

Из приказа директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019г. NЗФ/202-п следует, что причинами установления двухсменного режима работы являются совершенствование технологических процессов добычи руды; повышение эффективности использования оборудования; повышение производительности труда в подразделениях минерально-сырьевого комплекса; положительный опыт по переходу работников рудника "Скалистый" на двухсменный режим работы. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 7 декабря 2020г.

Приказом и.о. директора рудника "Комсомольский" от 30 июля 2019г. NЗФ-49/20-п, с целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием, на основании приказа директора ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019г. "О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы" утверждено Приложение к "Правилам внутреннего трудового распорядка рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" с 1 октября 2019г.

Согласно пункту 1.9 Приложения для рабочих СВР (горнорабочих очистного забоя, горнорабочих подземных, крепильщиков, проходчиков) подземных участков очистных работ N 4, 12, 17, 33 с 1 октября 2019г. установлен непрерывный двухсменный режим работы: 1 смена - с 22.15 час. до 09.15 час. продолжительностью 11 часов; 2 смена - с 09.15 час. до 20.15 час. продолжительностью 11 часов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 1 октября 2019 г. на руднике "Комсомольский" произошло изменение организационных условий труда, связанное с изменением режима работы, влекущее необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В подтверждение данного факта суд апелляционной инстанции также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Валиева О.Г. к ПАО "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указано, что с 1 октября 2019г. у ответчика произошло изменение организационных условий труда в виде перехода работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы, что повлекло за собой изменение определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора в части изменения продолжительности ежедневной рабочей смены истца с 08 часов до 12 часов при сохранении 36-часовой рабочей недели без изменения трудовой функции Валиева О.Г.

Учтены судом апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N713-Т3, согласно которому при регистрации и экспертизе соглашения Роструд не выявил условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; результаты внеплановой документарной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в ходе которой не было выявлено каких-либо нарушений в порядке изменения продолжительности рабочей смены работников, и не выявлено каких-либо факторов, ухудшающих положение работников, что подтверждается актом проверки от 18 марта 2021 г. N24/7-303-21-И/1; уведомление от 26 августа 2020 г. об извещении истца под роспись 28 августа 2020 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором в качестве основания для принятия решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора указано на то, что с 1 октября 2019г. для работников отдельных профессий (должностей) рудников "Комсомольский" и "Октябрьский", а также предприятия технологического бурения Заполярного филиала устанавливается двухсменный режим работы в соответствии с приказом от 18 июля 2019 г. NЗФ/202-п; приказы от 18 июля 2019г. N ЗФ-202-п, от 30 июля 2019 г. N ЗФ-49/20-п, в которых указаны причины установления двухсменного режима работы, и с которыми истец был ознакомлен под роспись 7 декабря 2020 г, не менее чем за два месяца до дня увольнения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, вследствие изменений организационных или технологических условий труда, о нарушении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств исполнения обязанности по уведомлению истца о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика доказательствам.

Указав, что работодатель, в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал истцу все свободные вакантные должности, имеющиеся у него, однако истец систематически не являлся в установленное время на ознакомление с предлагаемыми ему свободными рабочими местами (вакантными должностями), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что работодателем в период с 1 сентября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. истцу были представлены исчерпывающие сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", в связи с чем нарушений требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении работодателем требований статей 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не согласовал свое решение о пересмотре норм труда (переход с 8-часовой рабочей смены на 12- часовую рабочую смену) с представительным органом работников, профсоюзной организацией, указав, что суд при разрешении настоящего спора применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 160, 162, 372 Трудового кодекса Российской Федерации), что привело к ошибочному выводу о необходимости согласования работодателем перехода с 8-часовой рабочей смены на 12-часовую рабочую смену с представительным органом работников, профсоюзной организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенные нормы материального права и разъяснения по их применению при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены неправильно, названные юридически значимые обстоятельства по делу определены неверно и с нарушением требований процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с мнением ответчика о соблюдении трудовых прав истца при изменении существенных условий трудового договора и о законности таких изменений, суд апелляционной инстанции не указал в связи с чем наличие в Межрегиональном межотраслевом соглашении по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019-2022 гг. (подписано 22 января 2019 г, зарегистрировано в Роструде 26 февраля 2019 г, регистрационный N 3/19-21) и коллективном договоре ПАО "ГМК "Норильский никель" положений о возможности установления 12-часового рабочего времени, издание приказа директора Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18 июля 2019г. N ЗФ/202-п "О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" на двухсменный режим работы" признано изменением организационных или технологических условий труда, являются ли такие обстоятельства как совершенствование технологических процессов добычи руды, повышение эффективности использования оборудования, повышение производительности труда в подразделениях минерально-сырьевого комплекса, положительный опыт по переходу работников рудника "Скалистый" на двухсменный режим работы изменением организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и не указал по какой причине такое изменение не нарушает прав истца как работника.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В обоснование доводов о незаконности увольнения, Валиев О.Г. в том числе, ссылался на нарушение ответчиком вышеуказанной нормы, поскольку он один воспитывает малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции данный довод истца не проверил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иные доводы кассационной жалобы Валиева О.Г. судом кассационной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин