Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25471/2022[88-807/2023-(88-24888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3850/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-003632-83) по иску Немцевой Натальи Петровнык комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Немцевой Натальи Петровны - Часовникова Дмитрия Ивановича на решение Центрального районного судаг. Барнаула Алтайского края от 07.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судаот 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немцева Н.П. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ, комитет), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что мужу Немцевой Н.П. - ФИО7 на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение N по "адрес". После перенумерации адрес квартиры стал N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делуот 30.11.2011 N 2-2036/11 за Немцевой Н.П, ФИО8, ФИО13, ФИО9 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Договор социального найма с КЖКХ в настоящее времяне заключен, решение суда не исполнено. Капитальный ремонт жилого дома N по "адрес" никогда не проводился по вине ответчика. 07.04.2021 произошло обрушение жилого дома.

Немцева Н.П. проживала на 1 этаже обрушившего дома. На 2 этаже сбоку квартиры истицы началось обрушение дома. В квартире появились трещины, по плинтусам пол отошел от стены. Истец испытывала чувства страха, неуверенности в завтрашнем дне, чувство потери утраты единственного жилого помещения на праве пользования, в котором она проживала с 1980 года.

Некоторые знакомые и друзья отвернулись от истицы, изменилось к ней отношение как к человеку, оставшемуся без крыши над головой, она испытывала чувство стыда, неуверенности и безысходности в решении жилищного вопроса до настоящего времени.

Истец, лишившись единственного жилья, без своих вещей, оставленных в обрушенном доме, 07.04.2021 обратилась к своей сестре с просьбой временно пожить у нее по адресу: "адрес"; 20.04.2021 истец сняла квартиру в аренду по адресу: "адрес" вместе с сыном ФИО15, снохой ФИО10, внуком ФИО11, сыном снохи ФИО12 До сентября 2021 года они жили все вместена съемной квартире.

Истец испытывала определенные бытовые неудобства: жили впятеромв арендованной квартире, инфраструктура находилась на значительном расстоянии: приходилось добираться с пересадками до поликлиники, сопровождать детей в школу N на "адрес".

Вследствие отсутствия договора социального найма, ей отказанов предоставлении жилого помещения маневренного фонда во временное пользование, в компенсации затрат на арендуемое жилое помещение.С 05.09.2021 до настоящего времени истец проживает в жилом помещении общей площадью 26 кв.м. по адресу: "адрес" малосемейном доме, оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 12 000 руб, которая никак не компенсируется ответчиком. У истца нет никакого другого жилого помещения на праве собственности.

Постоянные депрессии из-за неопределенности места жительства, бессонницы, эмоциональное расстройство на данной почве, и как следствие стрессовая неустойчивость, являются взаимосвязанными элементами от факта халатного бездействия ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судаот 11.10.2022, Немцевой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель Немцевой Н.П. - Часовников Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не учтены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу причинены нравственные страдания в результате непроведения капитального ремонта ответчиком и его последующего обрушения, исковые требования обоснованы и подтверждены, ответчик не разъяснил истцу права на возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда сразу после разрушения дома.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного Железнодорожным РНК ДД.ММ.ГГГГ, за семьей ФИО7 закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаулаот 30.11.2011 (дело N 2-2036/2011) исковые требования Немцевой Н.П, ФИО8, ФИО13, удовлетворены. За Немцевой Н.П, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" кв. N и кв. N. Встречные исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула о выселении оставлены без удовлетворения.

Жилые помещения N и N по "адрес" Немцева Н.П. и члены ее семьи занимают на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30.04.2013 N 18 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 03.06.2013 N 157-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Барнаула от 25.06.2015 N 1034у собственников жилых помещений многоквартирного дома изъяты земельный участок и жилые помещения.

Спорный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106, срок расселения - 01.09.2025.

07.04.2021 произошло частичное разрушение наружной стены.

Согласно техническому заключению от 15.04.2021, изготовленномупо результатам обследования специализированной организациейООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", на дату обследования на доме выявлено: обрушение фрагментов кирпичной кладки северо-западной наружной продольной стены в уровне второго этажа (в зоне квартир N и N), выпучивание фрагментов кладки и смещение оконных перемычек в зоне обрушения; разрушение кирпичной кладки северо-западной наружной продольной стены в уровне второго этажа (в зоне квартир Nи N).

Дом снесен в декабре 2021 года в рамках исполнения муниципального контракта от 18.11.2021 N Ф.2021.148.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание нормы права (статьи 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения высшей судебной инстанции), а также то, что нормы жилищного законодательства не содержит специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обозначенного истцом права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая недоказанность истцом относимыми и допустимыми документами того, что: ответчиком совершалось неправомерное бездействие, нарушающее личные неимущественные права истца, истица испытывала нравственные страдания, связанные с нахождением в аварийном жилом помещении, пребывание в котором в силу его аварийности было недопустимым, а именно испытывала чувство страха за свою жизнь, которая подвергалась реальной опасности в случае обрушения, а также принимая во внимание то, что в период нахождения истца в жилом помещении, в момент обрушения дома вред жизни и здоровью истца не причинен, обрушение дома произошло не в жилом помещении истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца в данном случае компенсации морального вреда, из-за а, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска по праву и размеру.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре Немцевой Н.П, заключение ЗАО "Запсибниипроект" по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит.А) по "адрес" в качестве надлежащих доказательств в обоснование требований, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между диагнозом истца и проживанием в спорной квартире. При этом само по себе ухудшение здоровья истца не свидетельствует о возникновении данных ухудшений в состоянии здоровья вследствие проживания в квартирепо адресу: "адрес"; в данном случае медицинским документом подтверждается только обращение истца с жалобами на состояние здоровья, но не получение указанного диагноза непосредственно в результате проживания в данной квартире.

Также судами верно учтено и то, что истец не лишена была правана обращение в орган местного самоуправления с заявлениемо предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания, однако, как установлено судами, судом, от заселения в маневренный фонд истец и члены ее семьи отказались (заявление в КЖКХ г. Барнаула от 06.08.2021), а выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения не были назначены дочери истицы в связи с наличием иного жилого помещения (данное решение также не обжаловалось).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов, вопреки утверждениям кассатора, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. В связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются кассационной инстанцией.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 07.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи