Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26512/2022[88-1223/2023-(88-25399/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-002742-37 по иску Смирновой Раиды Андреевны к Смирновой Любови Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Смирновой Р.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Афонина А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", в данном доме зарегистрирована ответчик, которая ранее проживала с ее сыном ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ Она не является членом ее семьи, разрешений на вселение ответчика не давала, последняя мешает ей в пользовании ее имуществом и часто не проживает в доме, просьбы о снятии с регистрационного учета оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования Смирновой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой Р.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 13/72 доли, Туганова А.С. (дочь наследодателя ФИО9) - собственником 5/18 доли, Смирнова Л.В. - собственником 39/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Из домовой (поквартирной) книги следует, что в доме по "адрес" зарегистрирована Смирнова Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО10, Смирнова Л.В. является собственником 39/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", которые перешли ей по наследству после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Л.В, Тугановой А.А. к Смирновой Р.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Смирновой Р.А. 13/72 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме в установленном законом порядке, является долевым собственником, в связи с чем у ответчика имеется право на распоряжение, владение принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.А. о признании Смирновой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы Смирновой Р.А. повторяют позицию стороны истца, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Судами с достоверностью установлено, что Смирнова Л.В. наряду со Смирновой Р.А. является долевым собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", в установленном законом порядке зарегистрирована по указанному адресу, в добровольном порядке не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, факт выезда ответчика в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчику иного жилого помещения на каком-либо праве; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Смирновой Л.В. утратившей право пользования жилым домом на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: