Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2378/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-353/2022 по административному исковому заявлению Сапронова В.В, Шурыгина Л.В. об оспаривании нормативных правовых актов в части

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административных истцов Задорожней Е.Е, заключение прокурора Екимцова М.Н, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 г.).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 г.).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 г.).

Сапронов В.В, Шурыгин Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 4434 Перечня на 2020 г, пункта 4510 Перечня на 2021 г. и пункта 4446 Перечня на 2022 г, включающих принадлежащее административным истцам на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "номер изъят", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "номер изъят", сособственниками которого являются административные истцы. Административные истцы полагают, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем его включение в оспариваемые Перечни нарушает их права, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов Задорожней Е.Е, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование здания в юридически значимые периоды административным ответчиком не устанавливалось, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее административным истцам отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1523, 7 кв.м, наименование объекта "хозяйственная постройка", расположено на принадлежащем на праве общей долевой собственности административным истцам земельном участке с видом разрешенного использования "под индивидуальное строительство жилого дома, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; магазины".

Суд, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, и не позволял, без установления фактического использования, включить здание в Перечни.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В рассматриваемом случае нежилое здание правомерно включено в оспариваемые Перечни на 2020, 2021, 2022 гг. по тому основанию, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, при множественности таких видов, однозначно предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для правообладателя земельного участка свободный выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), без дополнительных разрешений и согласований.

По имеющейся в деле информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 28 июля 2022 г, сведения о нежилом здании "хозяйственная постройка" с кадастровым номером "номер изъят", площадью 1523, 7 кв.м, внесены в ЕГРН 4 июля 2014 г. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер изъят" внесены в ЕГРН 23 октября 2006 г. как о ранее учтенном, с видом разрешенного использования: "под индивидуальное строительство жилого дома". По заявлению Сапронова В.В, Шурыгина Л.В. 14 июня 2016 г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N 35-47 РД, для земельного участка присвоен вспомогательный вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; магазины", вид разрешенного использования изменен на "под индивидуальное строительство жилого дома, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; магазины".

Таким образом, в настоящем деле административными истцами самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующей градостроительной документацией, на земельном участке расположено одно нежилое здание, что, в совокупности, свидетельствует об отсутствии намерений у собственников использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Представленная информация стороной административных истцов в виде скриншотов страниц сайта ООО "Арсеналбыт" подтверждает возможность ведения интернет-торговли по адресу расположения спорного здания, а иной адрес в "адрес изъят", вопреки позиции представителя административного истца, указан в качестве склада поставщика для самовывоза, и не свидетельствует о том, что торговля не ведется по адресу здания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, спорный объект недвижимости отвечал условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал включению в оспариваемые Перечни.

Приведенная позиция судебной коллегии по настоящему делу согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2022 г. по делу N 18-КАД22-8-К4 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирис" об оспаривании нормативных правовых актов в части, а также с правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных вывод суда о неправомерности включения принадлежащего административным истцам здания в перечни объектов недвижимого имущества является не верным. Судебный акт принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить, решение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Сапронова В.В, Шурыгина Л.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи