Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-25/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-261/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - ООО "Нижнетагильская птицефабрика") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 304 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года заявление ООО "Нижнетагильская птицефабрика" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Нижнетагильская птицефабрика" взысканы судебные расходы, понесенные по административному делу N 3а-261/2022, в размере 304 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит отменить оспариваемое определение о взыскании с Министерства судебных расходов в части, принять новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку с его стороны не имелось возражений против удовлетворения требований на основании представленного отчета об оценке, решение не содержит выводов о методологической ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в рамках проведения массовой оценки. Судебный акт не подтверждает нарушение права административного истца со стороны Министерства, как органа, утвердившего кадастровую стоимость, что не было учтено при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Нижнетагильская птицефабрика" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, как указано в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости выписки из ЕГРН (т.1 л.д.15-17, 18-19).

В результате государственной кадастровой оценки на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 256 470 842, 40 рублей, с кадастровым номером N - 1 960 169 953, 83 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.13, 14).

Согласно отчету об оценке N, выполненному 10 ноября 2021 года ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 01 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов оценки: с кадастровым номером N в размере 1 258 000 рублей с кадастровым номером N в размере 7 947 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости.

Определением Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение вынесено на основании заключения N от 12 апреля 2022 года, выполненного федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.2-46).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "Нижнетагильская птицефабрика" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года: с кадастровым номером N - 1 233 247 рублей, с кадастровым номером N - 8 082 382 рубля. Дата подачи заявления считается 12 ноября 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 304 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 256 470 842, 40 рублей, с кадастровым номером N - 1 960 169 953, 83 рублей, существенно превышает установленную судом их рыночную стоимость: с кадастровым номером N в размере 1 233 247 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 082 382 рубля соответственно, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании судебной экспертизы, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Министерства о том, что судебный акт не подтверждает нарушение права административного истца со стороны Министерства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела была установлена правомерность заявленных требований, административный ответчик признан надлежащим, административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вынесено в пользу административного истца, установлено превышение утвержденной кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью, следовательно, имеются законные основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Министерства об отсутствии возражений против удовлетворения административного искового заявления со стороны последнего не имеют самостоятельного правового значения при распределении данных судебных расходов.

Доводы жалобы Министерства о том, что не подлежат возмещению судебные издержки за счет административного ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза признана судом относимым, допустимым доказательством, положенным в основу судебного решения, которое административным ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова