Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-9846/2022]

28 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Омега" - ПАО Сбербанк в лице представителя Емельяшиной М.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску И Сид Хван к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

И Сид Хван обратился в суд с иском к ООО "Омега", в котором, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа от 7 июня 2021 года N 01-ИО на сумму 14 020 000 рублей и частичный возврат в установленный срок суммы займа в размере 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 896 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ООО "Омега" задолженность по договору займа N 01-ИО в сумме 13 896 500 рублей, взыскать с ООО "Омега" уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 рублей; ответчик ООО "Омега" в течение 5 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу выплачивает И Сид Хван сумму задолженности по договору займа от 7 июня 2021 года N 01-ИО в размере 13 896 500 рублей и 18 000 рублей - 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

ПАО Сбербанк 22 марта 2022 года обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23 июня 2022 года по делу N А59-1224-2/2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Омега" введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега" в размере 364 650 167, 17 рублей.

23 июня 2022 года И Сид Хван обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега" требований в размере 13 914 500 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года по делу N 2-1265/2022.

1 июля 2022 года заявление И Сид Хван принято к производству.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Омега" - ПАО Сбербанк просит определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, как незаконное. Указывает на мнимость заключенного между И Сид Хван и ООО "Омега" договора займа от 7 июня 2021 года N 01-ИО, совершение сделки аффилированными лицами. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, финансовое положение И Сид Хван, расходование денежных средств должником, отражение полученных по договору займа денежных средств в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в то время как проверка наличия либо отсутствия реальных правоотношений в рамках указанного договора займа, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеет существенное значение для оценки действительности названного договора.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года конкурсному кредитору ООО "Омега" - ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "Омега" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 220, 221 ГПК РФ и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из доводов кассационной жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Омега" - ПАО Сбербанк.

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал реальность правоотношений сторон, ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В. Воробьева