Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 55-12/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Степельмане Л.А. с участием

прокурора Кузнецова Ф.В, защитника - адвоката Максимова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Малютина В.С. на постановление Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Малютин В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Максимова Г.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Малютина В.С. поступило для рассмотрения по существу в Дульдургинский районный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного разбирательства в отношении Малютина В.С. был постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий полномочия председателя Дульдургинского районного суда Забайкальского края обратилась в Забайкальский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что Дульдургинский районный суд Забайкальского края является двусоставным, однако в настоящее время правосудие отправляет только одна судья - ФИО, ранее постановившая в отношении Малютина В.С. приговор.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Малютина В.С. была изменена на основании п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Агинский районный суд Забайкальского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малютин В.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом его процессуальных прав, назначить по уголовному делу новое судебное заседание.

В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также не был знаком с назначенным ему адвокатом Максимовым М.В, представлявшим его интересы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор Шайдуров Д.Ю. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Уголовное дело по обвинению Малютина В.С. подсудно Дульдургинскому районному суду Забайкальского края, куда оно и было направлено для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, в Дульдургинском районном суде Забайкальского края не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Агинский районный суд Забайкальского края, не противоречит закону и не создает препятствий для доступа к правосудию, а с учетом географического расположения суда и наличия транспортных возможностей для явки в него участников процесса, обеспечит соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Какие-либо иные значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе обвиняемым не указаны и в представленных материалах отсутствуют.

Также нельзя признать состоятельными доводы Малютина В.С. о нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о месте, дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката по назначению суда.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело с представлением временно исполняющего полномочия председателя Дульдургинского районного суда Забайкальского края об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Забайкальский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанном судебном заседании обвиняемый Малютин В.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела собственноручно подписанной обвиняемым распиской (т. 3 л.д. 130). При этом обвиняемый Малютин В.С. заявил о своем желании принимать участие в судебном заседании.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Малютин В.С. посредством телефонной связи сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовал об его отложении на другую дату (т. 3 л.д. 138). В этой связи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью извещения обвиняемого Малютина В.С. об отложении судебного заседания судом первой инстанции в этот же день было направлено смс-сообщение на принадлежащий ему номер мобильного телефона, которое было доставлено абоненту, что подтверждается отчетом о доставке (т. 3 л.д. 140).

Извещение обвиняемого Малютина В.С. указанным способом, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно было расценено судом первой инстанции как надлежащее, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка, подписанная собственноручно обвиняемым, согласно которой Малютин В.С. дал свое согласие на его уведомление подобным способом и обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие, в том числе, от абонентов Забайкальского краевого суда (т. 3 л.д. 97).

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены неоднократные телефонные звонки на номер обвиняемого Малютина В.С. (т. 3 л.д. 141), однако обвиняемый на телефонные звонки не ответил и в судебное заседание не явился. При этом Малютин В.С. не сообщил сведений об уважительности причин неявки в суд и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении Малютина В.С. и мнения участников процесса, было продолжено в отсутствие обвиняемого, по делу вынесено обжалуемое постановление.

Надлежащим образом о назначенном судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности был также извещен адвокат Губов Е.Ю, который участвовал по назначению на предыдущих этапах производства по делу. При этом сведений о заключении Малютиным В.С. с данным адвокатом или иным защитником соглашения в материалах дела не имелось. В этой связи судом обоснованно в соответствии со ст. 50 УПК РФ обвиняемому был назначен адвокат Максимов М.В. для представления интересов обвиняемого Малютина В.С. в судебном заседании.

Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты интересов Малютина В.С. адвокатом Максимовым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела не содержат и обвиняемым Малютиным В.С. в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции процессуальные права обвиняемого Малютина В.С. нарушены не были.

Судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малютина В.С. является законным и обоснованным, каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малютин В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий