Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2038/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Кемеровской области - Кузбасса - Долгушиной Ольги Валерьевны на определение Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сотникова Олега Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кемеровского областного суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление Сотникова О.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 5 089 000 рублей, по состоянию на 02 июня 2011 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Сотников О.В. в лице представителя Кокина М.Ю. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 45 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Сотникова О.В. взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 45 000 рублей, на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Кемеровской области - Кузбасса просит вышеуказанное определение отменить, приняв новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование своей позиции указывает, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра". Кроме того, размер взысканной суммы судебных расходов является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы представлены возражения ФГБУ "ФКП Росреестра", где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Сотников О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области" в размере 12 296 156, 84 рублей по состоянию на 02 июня 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 26 августа 2022 года административное исковое заявление Сотникова О.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 5 089 000 рублей, по состоянию на 02 июня 2011 года.

Кемеровский областной суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Кемеровской области - Кузбасса как с органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что установленная кадастровая стоимость (12 296 156, 84 рублей) спорного нежилого помещения превышает его рыночную стоимость (5 089 000 рублей) на 58, 6%, что является существенным расхождением, которое не укладывается в приемлемый диапазон и, следовательно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года N 2 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Устава Кемеровской области - Кузбасса, статьи 3 Закона Кемеровской области от 09 марта 2005 года N 47-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса", статьи 1 Закона Кемеровской области от 09 марта 2005 года N 43-ОЗ "О Правительстве Кемеровской области - Кузбасса" Правительство Кемеровской области - Кузбасса является высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительной власти в Кемеровской области - Кузбассе, который не наделен статусом юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Устава Кемеровской области - Кузбасса деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области обеспечивается исполнительным органом государственной власти Кемеровской области общей компетенции.

Таким органом, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Администрации Правительства Кузбасса, утвержденного Постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 18 октября 2021 года N 91-пг, является Администрация Правительства Кузбасса, которая обладает правами юридического лица и осуществляет организационное, документационное, информационно-аналитическое, правовое и финансовое обеспечение деятельности Правительства Кемеровской области - Кузбасса.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Кемеровской области - Кузбасса.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Сотниковым О.В. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 42/31-2022 от 22 июля 2022 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Сибирское юридическое бюро" (далее - ООО "Сибирское юридическое бюро"). Выводы указанного отчета об оценке относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости положены в основу решения суда.

Предоставление названных услуг подтверждается договором о юридическом сопровождении N КС42/07-02/2022/А от 07 февраля 2022 года, заключенным между Сотниковым О.В. и ООО "Сибирское юридическое бюро", рамочным договором на оказание услуг по проведению оценки N 06/42 от 25 июня 2018 года, заключенным между ООО "Сибирское юридическое бюро" и ФИО1, актом приемки оказанных услуг N 1 от 30 августа 2022 года, платежным поручением N 15 от 02 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 141 от 30 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком N 2 от 31 августа 2022 года на сумму 27 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 11 февраля 2022 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Чебулинский потребительский кооператив был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в размере 45 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о юридическом сопровождении N КС42/07-02/2022/А от 07 февраля 2022 года, заключенным между Сотниковым О.В. и ООО "Сибирское юридическое бюро", рамочным договором об оказании юридических услуг N 04-17 от 20 апреля 2017 года, заключенным между ООО "Сибирское юридическое бюро" и Кокиным М.Ю, спецификацией N КС42/07-02/2022/А от 07 февраля 2022 года, актом приемки оказанных услуг N 1 от 30 августа 2022 года, платежным поручением N 15 от 02 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 141 от 30 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком N 2 от 31 августа 2022 года на сумму 27 000 рублей.

Кемеровский областной суд, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы по составлению необходимых документов и участию в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Кемеровского областного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198-199, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Кемеровской области - Кузбасса - Долгушиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова