Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2161/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2022 по административному исковому заявлению Мандрыкиной Лидии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя администрации города Владивостока - Маткобог Екатерины Александровны на решение Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрыкина Л.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 600 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете по указанному статусу на территории Забайкальского края. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года исковые требования Мандрыкиной Л.В. удовлетворены, на администрацию города Владивостока возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, решение суда о предоставлении жилого помещения на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено.

Решением Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Мандрыкиной Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Управление финансов администрации города Владивостока за счет средств бюджета города Владивостока.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Владивостока просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на выделенные субвенции, предоставленного финансирования недостаточно для ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями. Администрацией города Владивостока проведены требуемые действия по обеспечению жилыми помещения детей-сирот в соответствии с Законом Приморского края от 24 декабря 2018 года N 433-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края".

В поступивших в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции дополнениях к апелляционной жалобе указано, что 10 ноября 2022 года администрацией города Владивостока принято постановление N 2670 о предоставлении Мандрыкиной Л.В. жилого помещения по договору найма жилого помещения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Мандрыкиной Л.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия считает решение Приморского краевого суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования административного истца частично, Приморский краевой суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года исковые требования Мандрыкиной Л.В. удовлетворены, на администрацию города Владивостока возложена обязанность по предоставлению на территории Владивостокского городского округа благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Указанное решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года. В целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который передан в службу судебных приставов 04 октября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Владивостока.

На момент вынесения Приморским краевым судом решения о присуждении в пользу Мандрыкиной Л.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (04 октября 2022 года) продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (04 октября 2021 года) составила 1 год, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (21 сентября 2021 года) составил 1 год 13 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока сводятся к указанию на то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года, но предоставленного финансирования недостаточно для ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями. Кроме того, администрацией города Владивостока проведены требуемые действия по обеспечению жилыми помещения детей-сирот.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, в том числе постановление администрации города Владивостока от 10 ноября 2022 года о предоставлении Мандрыкиной Л.В. жилого помещения по договору найма жилого помещения, судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно содержанию пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Присуждая административному истцу компенсацию в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учел принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимость таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

То есть, основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года административные исковые требования Мандрыкиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на администрацию города Владивостока возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с данного органа.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Мандрыкиной Л.В. размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 5 000 рублей до 2 500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности. Данные расходы взысканы с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Факт предоставления Мандрыкиной Л.В. 10 ноября 2022 года администрацией города Владивостока жилого помещения по договору найма жилого помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на день принятия оспариваемого решения, решение суда о предоставлении административному истцу жилого помещения исполнено не было.

Решение Приморского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Владивостока - Маткобог Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: