Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 66а-2176/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-195/2021 по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Барышевой И.Е. на определение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей. Также в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца Барышевой И.Е - без удовлетворения.

27 июля 2022 года Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 23 400 рублей. В пояснениях Барышевой И.Е, поступивших в суд 05 сентября 2022 года, административный истец указала о несении дополнительно расходов в размере 3400 рублей за подачу настоящего заявления, которые также просила возместить.

Определением Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Барышева И.Е, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 октября 2022 года, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Хабаровского краевого суда отменить.

В качестве доводов жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в незаконным составе суда; выводы суда о том, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вывод об отсутствии у Барышевой И.Е. права на возмещение понесенных расходов, оказанных юридическим лицом, не имеющим в числе зарегистрированных видов деятельности юридических услуг, и в лице его сотрудника, не имеющего высшего юридического образования, - не основан на законе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Барышевой И.Е, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные административным истцом к возмещению расходы, не являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем не подлежат возмещению по правилам пункта 4 статьи 106 КАС РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Не усматривая оснований для возмещения заявленных Барышевой И.Е. расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по составлению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, включая проведение анализа материалов административного дела, по правилам пункта 7 статьи 106 КАС РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания данных услуг административному истцу лицом, имеющим высшее юридической образование.

С указанным выводом областного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 7 статьи 106 КАС РФ следует, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а положения части 1 статьи 111 КАС РФ также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов. Данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо непредусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

Указанная правовая позиция, связывающая право на возмещение судебных расходов по административному делу, именно с фактом их несения и признания судом необходимыми, сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Помимо указанного, в Определении от 25 июня 2019 года N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов на основании статьи 111 КАС РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что положения главы 10 КАС РФ не устанавливают требований к наличию у лица, оказывающего услуги, не связанные с осуществлением представительства в суде, специального (юридического в данном случае) образования и его уровню (высшему), суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводом областного суда о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении стороне понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по правилам пункта 7 статьи 106 КАС РФ, является не только их взаимосвязь с делом и необходимость для административного истца, но и факт их оказания лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года между ООО "данные изъяты" (исполнитель) и Барышевой И.Е. (заказчик) заключен договор юридических услуг N, предметом которого является оказание юридических услуг при обращении в Хабаровский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Цена договора определена по каждому виду работ отдельно: анализ материалов дела и подготовка позиции по делу - 5 000 рублей, составление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (исковое заявление) - 10 000 рублей, участие в каждом судебном заседании - 5 000 рублей, составление каждого процессуального документа (отзыва, письменного пояснения, возражения на исполнение судебного приказ-а, ходатайства, заявления, в том числе о распределении судебных расходов и т.д.) - 3 000 рублей, подготовка жалобы (частной, апелляционной) - 5 000 рублей, представление заказчику материалов дела - 5 000 рублей, направление документов заказной корреспонденцией - 200 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ N от 26 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года исполнителем (ООО "данные изъяты") оказано услуг на сумму 23 400 рублей и 3 400 рублей соответственно, перечень выполненных работ подробно отражен в актах и решении суда. Факт оплаты Барышевой И.Е. указанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 16 июля 2022 года и от 29 августа 2022 года.

Указанный договор оказания юридических услуг в установленном законом порядке недействительным не признан, а отсутствие вида деятельности по оказанию юридических услуг в видах деятельности ООО "данные изъяты" по ОКВЭД не исключает возможность оказания данным обществом юридических услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ N от 26 июля 2022 года по договору юридических услуг N от 20 августа 2021 года ООО "данные изъяты" оказаны услуги: проведен анализ материалов дела - 5 000 рублей, подготовлено и представлено к подписанию исковое заявление (заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) - 10 000 рублей, направлено исковое заявление почтовым отправлением - 200 рублей, проведен анализ материалов дела для подготовки позиции по ходатайству о распределении судебных расходов - 5 000 рублей, подготовлено и представлено к подписанию заявление о распределении судебных расходов - 3 000 рублей, направлено заявление о распределении судебных расходов почтовым отправлением - 200 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ N от 29 августа 2022 года ООО "данные изъяты" подготовлено сопроводительное письмо в адрес Министерства финансов Российской Федерации и направлено заявление о распределении судебных расходов почтовым отправлением - 200 рублей, подготовлено и представлено к подписанию пояснения по вопросу распределения судебных расходов - 3 000 рублей, направлены пояснения по вопросу распределении судебных расходов почтовым отправлением - 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 59 - 62, 84 КАС РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выполнение услуг, связанных с подготовкой административного искового заявления лицами, не имеющими юридического (в том числе высшего юридического) образования.

Определяя объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подготовке административного искового заявления в обязательном порядке предшествует изучение представленных заказчиком документов и выработка интересующей заказчика правовой позиции, оказанные Барышевой И.Е. услуги фактически представляют собой услуги по составлению административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Устанавливая наличие правовых оснований для признания понесенных Барышевой И.Е. расходов необходимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к их числу следует отнести расходы за составление административного искового заявления и за составление заявления о возмещении судебных расходов, поскольку между ними и настоящим делом имеется прямая причинно-следственная связь, факт оказания данных услуг исполнителем ООО "данные изъяты" подтверждается материалами дела, как и факт несения Барышевой И.Е. расходов за их оказание. Именно с поступлением данных документов в суд законодатель связывает процедуру возбуждения административного дела и процедуру рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в виде почтовых конвертов свидетельствуют о самостоятельном направлении Барышевой И.Е. в суд как административного искового заявления, так и заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 63, л.д. 152), оснований для возмещения административному истцу указанных в актах выполненных работ услуг за направление в суд искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания необходимыми по правилам пункта 7 статьи 106 КАС РФ расходов, понесенных Барышевой И.Е. в качестве оплаты стоимости услуги по подготовке исполнителем письменных пояснений к заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку КАС РФ не содержит в себе нормативных положений, возлагающих на лиц, участвующих в деле, обязанность предоставления суду, помимо самого заявления о возмещении судебных расходов, каких-либо к нему пояснений.

В связи с указанным обстоятельством желание Барышевой И.Е. заказать исполнение услуги по подготовке письменных пояснений к заявлению о возмещении судебных расходов не может порождать процессуальной обязанности административного ответчика по возмещению их стоимости.

Из приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая соответствие предусмотренной договором цены виду оказанной услуги по составлению административного искового заявления по делу, в котором на административном истце лежит только бремя изложения фактических обстоятельств и обоснования заявленного к взысканию размера компенсации, приходит к выводу о том, что согласованная сторонами договора цена услуги по составлению административного искового заявления (в размере 10 000 рублей), а также услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов (в размере 3000 рублей) являются явно несоразмерными фактическому объему оказанных услуг и носят чрезмерный характер, так как для их оказания не требуется значительных временных затрат и специальных познаний.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание предусмотренную для суда обязанность сохранения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные административным ответчиком возражения, приходит к выводу о необходимости уменьшения данных расходов, определяя следующие разумные пределы стоимости оказанных истцу услуг: подготовка административного искового заявления -1500 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов - 500 рублей, что в итоге составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обжалуемое определение на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с приведенными в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениями, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзац седьмой пункта 35 названного Постановления).

С учетом названных разъяснений исполнение апелляционного определения подлежит также Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

Исходя из указанных разъяснений, вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение Хабаровским краевым судом заявления о возмещении судебных расходов в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В, нарушением пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ не является, поскольку замена судьи в данном случае осуществлена, хотя и без вынесения отдельного об этом определения, однако, уполномоченным на это лицом - заместителем председателя Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л, о чем свидетельствует выполненная на заявлении резолюция (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Барышевой И.Е. удовлетворить.

Определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Барышевой И.Е. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления Барышевой И.Е. отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья