Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 66а-2202/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 9а-49/2022 по частной жалобе Трифоновой А.В. на определение судьи Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия решение Тындинской городской Думы от 15 апреля 2010 года N 105 "О размере отчислений, о Порядке перечислений и контроле поступлений в городской бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Тынды, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" (в редакции решения Тындинской городской Думы от 17 мая 2012 года N 484, нормативного правового акта города Тынды от 18 мая 2017 года N 24-НПА).

В обоснование требований указано, что решение Тындинской городской Думы от 15 апреля 2010 года N 105 "О размере отчислений, о Порядке перечислений и контроле поступлений в городской бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Тынды, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" было применено Тындинским районным судом Амурской области при вынесении решения от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-1268/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" к администрации города Тынды, которым было признано незаконным распоряжение администрации города Тынды от 22 июня 2022 года N 200/4-к "Об установлении вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности". Данным распоряжением Трифоновой А.В. было установлено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2021 год в размере 0, 433 должностного оклада с применением районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. В связи с чем Трифонова А.В. полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает ее права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года Трифоновой А.В. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Трифоновой А.В. - ФИО2 просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право на доступ к правосудию. Указывает, что в административном исковом заявлении Трифонова А.В. указала, что имеет процессуальную заинтересованность в признании недействующим оспариваемого решения, поскольку в административном материале имеются сведения и доказательства применения оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу и нарушения или реальной угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

15 апреля 2010 года Тындинской городской Думой принято решение N 105 "О размере отчислений, о Порядке перечислений и контроле поступлений в городской бюджет части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Тынды, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" (далее - Решение).

Из преамбулы Решения следует, что оно разработано в соответствии со статьями 1, 3, 41, 42, 62 и 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2022 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статьей 30 Устава города Тынды. Решение регламентирует порядок перечислений и контроля поступлений в бюджет муниципального образования города Тынды части прибыли, остающейся после уплаты прибыли муниципальных унитарных предприятий города Тынды, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Названный порядок разработан в целях мобилизации поступлений в бюджет муниципального образования города Тынды части прибыли муниципальных унитарных предприятий города Тынды, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (пункт 1).

Таким образом, данное Решение применяется в отношении муниципальных унитарных предприятий города Тынды и определяет порядок перечислений и контроля поступлений части их прибыли в бюджет муниципального образования города Тынды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года признано незаконным распоряжение администрации города Тында от 22 июня 2022 года N 200/4-к "Об установлении вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности", в соответствии с которым Трифоновой А.В, которая являлась директором муниципального унитарного предприятия города Тынды "Тында" установлено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2021 год в размере 0, 433 должностного оклада с применением районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что Трифоновой А.В. не исполнена обязанность по ежегодному перечислению муниципальными унитарными предприятиями города Тынды по итогам работы в доход бюджета части своей прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных платежей, установленная Решением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку она не является субъектом отношений регулируемых оспариваемым нормативным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и основаны на требованиях закона.

Само по себе применение оспариваемого Решения, в числе прочих нормативных правовых актов, при вынесении решения Тындинским районным судом Амурской области от 30 августа 2022 года, не свидетельствует о безусловном применении к ней этого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для проверки по существу в порядке нормоконтроля оспариваемого нормативного правового акта по административному иску Трифоновой А.В, не относящейся к числу заинтересованных лиц, указанных в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Трифоновой А.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Судья О.Е. Красикова