Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6685/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4 марта 2021 года, определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 30 октября 2019 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 30 октября 2019 года отказано.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока обжалования постановления N от 30 октября 2019 года отказано.

М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица и вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 30 октября 2019 года была направлена по адресу проживания М, указанному им при совершении регистрационных действий с транспортным средством в органе ГИБДД ("адрес"). 9 ноября 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, осуществлялась попытка его вручения адресату, 17 ноября 2019 года почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Жалоба на постановление N от 30 октября 2019 года в адрес вышестоящего должностного лица была подана 16 февраля 2021 года, в адрес Ярославского районного суда Ярославской области 10 марта 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4 марта 2021 года, определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2021 годаявляются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 4 марта 2021 года, определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин