Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 16-7686/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2022 года), вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ш. к ответственности послужили выводы о том, что 10 февраля 2022 года в 16 часов 45 минут у "адрес", в "адрес", Ш. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что вина Ш. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, порядок привлечения его к ответственности не нарушен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей по настоящему делу не выполнены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник М, указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш, проведено 10 февраля 2022 года при помощи технического средства измерения за сроком требуемого интервала поверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования Ш. на состояние опьянения N 26 от 10 февраля 2022 года, освидетельствование Ш. проведено при помощи алкометра "Alkotest" модель 6810 заводской номер ARBH-0291, который поверен 21 января 2021 года, при этом до какого срока действительна поверка не указано (л.д.10), иных сведений об указанном приборе материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, по делу не установлено, было ли пригодно для использования техническое средство измерения, примененное при медицинском освидетельствовании Ш.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также того, что срок давности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин