Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10123/2022[77-3627/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Ведерникова А.А. Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденных Моисеева А.Н. и Бухловой И.В. (в режиме видео-конференц-связи).

защитников в лице адвокатов Добрыниной Т.В. (представившей удостоверение N 12040 и ордер, выданный адвокатским кабинетом) и Нагнибедовой А.Е. (представившей удостоверение N 10123 и ордер, выданный коллегией адвокатов г. Москвы "Династия").

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы Моисеева, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 13 февраля 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 7 августа 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Моисееву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым приговором осуждена также Бухлова И.В, которая с самостоятельной кассационной жалобы не обратилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен, из приговора исключены ссылки показания свидетелей Гусева А.И, Самсоновой Е.Ю, Гордеевой М.А, Липатовой А.А, Петровой А.С, Бажанова С.И, Шамхалова Б.Ш, Шейдабекова М.Б, Самарина А.Н. в части обстоятельств, которые стали известны свидетелям со слов Бухловой И.В. при ее личном досмотре и со слов Бухловой И.В. и Моисеева А.Н. при осмотре места происшествия, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Моисеев А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 3, 14 г, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенном в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить или смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - его показания и Бухловой И.В, данные ими в ходе предварительного расследования в ночное время и в болезненном состоянии, связанным с наркотическим опьянением; с постановлением о назначении экспертизы (заключение N 371/2020) его ознакомили после ее проведения, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы; полагает, что суд дал неверную квалификацию его действий как покушение на сбыт наркотического средства, так как при осмотре места происшествия доказательств, подтверждающих, что изъятые вещества ранее составляли единую массу, не имеется, при этом по месту его жительства наркотические средства, какие - либо приспособления для расфасовывания наркотиков не обнаружены, следовательно, нельзя признать доказанным покушение на сбыт наркотического средства.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева А.Н. допущено не было.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Что касается показаний Моисеева А.Н, данных им в ходе предварительного расследования, то они, вопреки доводам кассационной жалобы, не были учтены судом в качестве доказательства вины осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Моисеевым А.Н, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований для проведения данных мероприятий и в целях документирования противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, установления соучастников преступлений, выявления преступных связей, сбора иной информации, необходимой для выявления конкретных фактов незаконного оборота наркотиков, то есть в целях, предусмотренных данным нормативно-правовым актом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о том, что группа лиц, в которую входил и Моисеев А.Н. осуществляет незаконный оборот наркотического средства - героина на территории г. Троицка г. Москвы.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия установлена и показаниями свидетелей Гусева И.А, Самсоновой Е.Ю. и Певнева В.М, которые принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данные лица подтвердили достоверность проведенных мероприятий и полученных результатов.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку собранным доказательствам, суд обоснованно включил в их совокупность судебно - химическую экспертизу, установившую вид и размер наркотического средства, изъятого у Моисеева и Бухловой. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта в связи с его ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы Моисеевым А.Н. не заявлялось ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Правовая оценка преступных действий Моисеева А.Н, данная судом мотивирована.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла у Моисеева А.Н. на сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. Изъятый с места происшествия (под скамьей недалеко от подъезда) героин массой 0, 75 грамма, вопреки доводам кассационной жалобы, был помещен туда осужденной Бухловой И.В, что следует из справки о результатах проведения оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", а героин массой 1, 17 г. и 1, 22 г. был изъят у осужденных Бухловой И.В. и Моисеева А.Н. после их задержания спустя незначительное время.

Наказание Моисееву А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Моисеева А.Н, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, его вид определен как особо опасный.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Моисееву А.Н. назначен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, кассационную жалобу осужденного судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи