Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-31886/2022[88а-29978/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО11 на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, по административному делу по заявлению членов "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, учредителей "данные изъяты" ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО9, "данные изъяты" об отказе в признании незаконными решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы религиозного объединения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15 марта 2022 года ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал об установленном постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" нарушении статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваемой в свете статьи 9 Конвенции в связи с роспуском "данные изъяты"

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г.Москвы находилось дело об оспаривании решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы "данные изъяты"

Вступившим в законную силу Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях заявления было отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным органом в связи с несоответствием представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства, а также в связи с тем, что "данные изъяты" (что было подтверждено выводами государственной религиоведческой экспертизы) не может быть признана в качестве религиозной организации, поскольку фактическая деятельность организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека было принято Постановление по жалобе "данные изъяты"

В данном Постановлении приведены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение о роспуске церкви-заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ оставил в силе решение о роспуске, одобрив его выводы.

Также в Постановлении отражено, что церковь-заявитель жаловалась на отказ в перерегистрации в качестве религиозной организации и последующий роспуск.

ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9, в связи с роспуском "данные изъяты". Также суд постановилобязать Россию выплатить заявителям денежную компенсацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пункт 4 части 1 статьи 350 КАС РФ на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, утратил силу.

Статья 5 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ, внесшая изменения в п.4 ч.1 ст.350 КАС РФ, вступила в законную силу с 11 июня 2022 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции в рассматриваемом случае не находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые испытывают заявители, а потому предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании процессуального закона и по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи