Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15200/2022[88-16105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3662/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы понесенных затрат на проведенные ремонтно-монтажных работ в размере 1 425 285 руб. 41 коп, истребовании из незаконного владения имущества и неиспользованных стройматериалов на сумму 453 289 руб. 79 коп.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. В рамках договора истцом были проведены предварительные работы по демонтажу гипсокартонной обшивки стен помещения своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Объем и виды работ были согласованы с ФИО1 Между истцом и подрядчиком была составлена и подписана смета на сумму 2 047 543 руб. 28 коп. Однако после проведения части работ, ФИО1 представила истцу потенциального покупателя, о котором ранее истец не знал, при этом, она уверяла, что все свои обязательства исполнит, договор аренды будет заключен, а обременение будет согласовано с новым собственником. После этого истцом была проведена часть ремонтных работ. В ноябре 2019 года ФИО1, злоупотребляя своим правом, выгнала всех рабочих из помещения и прекратила доступ истца в помещение. Ответчик мотивировал свое решение тем, что ремонтные работы согласованы с собственником не были. После многочисленных переговоров, истец направил в адрес ФИО1 письмо о заключении основного договора аренды, которое было оставлено без удовлетворения. Действия ФИО1 по уклонению в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключению договора аренды, были направлены на получение от истца результатов выполненных ремонтных работ по улучшению помещения. Действия совершены с целью незаконного завладения и удержания оборудования и строительных материалов истца, для продажи данного помещения третьим лицам, что нарушает права истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде понесенных затрат на проведенные ремонтно-монтажных работ в размере 1 425 285 руб. 41 коп, истребовании из незаконного владения имущества и неиспользованных стройматериалов на сумму 453 289 руб. 79 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение п. 3.12 предварительного договора истец не согласовал с собственником в письменном виде перепланировку, переоборудование, внесение отделимых/неотделимых улучшений объекта.

При этом, доводы истца о том, что п. 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа ФИО2 от заключения договора аренды или его виновных действий, ФИО1 освобождается от ответственности предусмотренной п.5.3 договора, а все неотделимые улучшения переходят ФИО2, суд первой инстанции отклонил, поскольку редакция указанного пункта не подтверждена представленным истцом оригиналом договора, в котором указано, что все неотделимые улучшения переходят к ФИО1

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений невозможно установить плательщика и доставку данного оборудования по адресу нахождения нежилого помещения, оригиналы платежных поручений не были представлены, в связи с чем суд исключил платежные поручения из числа надлежащих доказательств и отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2- ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи