Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19702/2022[88-20812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году умерла мать истца ФИО2, которая была захоронена на участке N Домодедовского кладбища "адрес", могила N. После смерти матери истца ответственным за захоронение стал ее муж ФИО3, отчим истца. В 2006 года ФИО3 умер и был захоронен рядом с матерью истца, а ответственным за общее захоронение стала дочь ФИО3 ФИО4.

В 2016 году истец хотела привести в порядок памятник матери, однако не смогла это сделать, так как выяснилось, что ответчик, являясь ответственным за захоронения, ограничила право истца на реконструкцию памятника матери. Ответчик не дает согласие на перерегистрацию лица, ответственного за захоронение матери истца, с чем истец не согласна.

Решением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на участке N Домодедовского кладбища имеются захоронения в двух могилах: ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, рег. N, и ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, per. N.

Ранее ответственным за захоронение на участке N являлся ФИО3 В настоящее время ответственным лицом за оба захоронения на участке N является ФИО4 в соответствии со статьей 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в "адрес"" как лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон ФИО3. Ответственность ФИО4 за захоронение зарегистрирована в установленном законом порядке.

ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО4 - дочерью ФИО3

При жизни ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, ФИО3 как супруг занимался организацией похорон ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве"), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО4 в установленном законодательством порядке зарегистрирована как лицо, ответственное за захоронение, поскольку является дочерью ФИО10, ранее являвшегося ответственным за захоронение лицом.

ФИО4 согласия на перерегистрацию лица, ответственного за захоронение, не дала, оснований для лишения ее этого права судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она лишена возможности поддерживать захоронение своей матери в надлежащем порядке, поскольку ответчик ограничила доступ истца к захоронению, отвергнуты судом как недоказанные.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания ее лицом, ответственным за захоронение ее матери, и настаивает на возможности признания двух лиц ответственными за захоронение.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве" в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Поскольку ФИО4 является дочерью ФИО10, она занималась его захоронение и правомерно оформлена лицом, ответственным за захоронение.

При разрешении спора судами правильно учтено то, что в соответствии с приложением N к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение.

Ответчик в установленном законодательством порядке признана лицом, ответственным за захоронение, своего согласия на перерегистрацию не дала, и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей лица, ответственного за захоронение, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Судами верно учтено, что отсутствие паспорта на захоронение не является препятствием для посещения могил и осуществлении ухода за ними по собственной инициативе.

Правовых оснований для раздела ответственности за захоронение между истцом и ответчиком судами также правильно не установлено, поскольку положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О погребении и похоронном деле в городе Москве", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", Правил работы кладбищ и крематориев "адрес" и порядка их содержания возможность такого раздела не предусмотрена, и обстоятельствами дела необходимость такого раздела не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи