Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20846/2022[88-20767/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1789/2015)

по кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлений срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на положение ст. 44 ГПК РФ, а также выдаче дубликата судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 6 апреля 2022 г. постановлено:

производство по заявлению ООО "Юридический центр "Защита" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N2-1789/2015 но заявлению ООО "Сетелем банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору прекратить.

ООО "Юридический центр "Защита" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и о выдаче, дубликата исполнительного документа отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2022 г. постановлено:

определение мирового судьи от 6 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата и определение от 6 апреля 2022 г. о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Защита" о восстановлении срока на предъявление судебного приказа N 2-1789/2015 от 25 сентября 2015 г. к исполнению, выдаче его дубликата и процессуальном правопреемстве - отказать.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, учитывая, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального допущены.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Дурновой С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" кредитной задолженности по договору N 04001557930 от 3 октября 2013 г. в размере 207 128 руб. 27 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2635 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 14 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению указанного судебного приказа с ООО "Сетелем Банк" на ООО "РМК-Коллектинг".

10 апреля 2020 г. между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10-04-20/РМК-Л4.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 30 июля 2020 г. ООО "Юридический центр "Защита" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником до судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Владимира N2-1789/15 от 25 сентября 2015 г. в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

7 сентября 2020 г. ООО "Юридический центр "Защита" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа N2-1789/15 от 25 сентября 2015 г. и о замене стороны правопреемником ООО "Юридический центр "Защита".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением; Ленинского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2021 г, отказано в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. определение мирового судьи от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение районного суда от 9 сентября 2021 г, указанные судебные акты отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившееся в том, что определение суда от 30 июля 2020 г. не является судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и. по тем же основаниям, что могло бы послужить причиной для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку при его вынесении вопрос о восстановлении срока на подачу исполнительного; документа к исполнению не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением мирового судьи от 6 апреля 2022 г, указал, что, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, что и в определении от 28 сентября 2020 г, мировой судья при повторном рассмотрении заявления не учел содержание определения суда кассационной инстанции от 18 февраля 2022 г. и изложенные в нем основания, по которым он отменил судебные постановления нижестоящих судов, Разделяя рассмотрение требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата с требованием о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не принято ва внимание, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неразрывно связано с разрешением вопроса о допущении правопреемства в спорном правоотношении, является дополнительным основанием для подачи такого заявления и исключает тождественность с заявлением, рассмотренным 30.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 25.09.2015 вступил в законную силу 09.10.2015.

Из материалов дела следует, что вступивший в законную силу судебный приказ N 2-1789/2015 получен взыскателем 26.10.2015.

С 09.10.2015 начал течь срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который закончился 09.10.2018.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Дурновой С.В. на сайте УФССИ по "адрес" не обнаружено, заявителем не представлено.

ООО "Юридический центр "Защита", ссылаясь на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, указывает на то, что об отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов ему стало известно по истечении трехгодичного срока предъявления судебного приказа к исполнению при получении справки Царицынского ОСП Москвы 25.08.2020, после чего в течение одного месяца 08.09.2020 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлений срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель ссылается на справку Царицынского ОСП Москвы от 25.08.2020, из которой следует, что исполнительный документ по гражданскому делу N 2-1789/2015 от 25.09.2015, выданный мировым судьей судебного уч астка N 1 Ленинского района г. Владимира, поступал на исполнение 26.10.2017. В ходе инвентаризации исполнительных документов он не обнаружен. Также заявителем представлена копия справки ООО "Сетелем банк" о передаче Цырицынскому ОСП исполнительного документа 26.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции. не согласившись с данными доводами заявителя, исходил из того, что согласно паспорту Дурновой С.В. она с 04.02.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес входит в зону обслуживания ОСП Ленинского района г. Владимира.

Из договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 03.10.2013 следует, что заемщиком сообщен только такой адрес ее места жительства, иного адреса не указано.

В справке Царицынского ОСП и заявлении взыскателя от 26.10.2017 следует, что местом жительства должника Дурновой С.В. является Москва, Бирюлевская, 58-3-90, в то время как и в судебном приказе, и в кредитном договоре не содержится сведений о таком месте жительства.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причин, по которым вынесенный судебный приказ должен быть предъявлен для исполнения в Царицынский ОСП, не имелось.

Кроме того, Царицинский ОСП в справке от 25.08.2020 не указывает основание для ее выдачи - данные журналов учета входящей корреспонденции, не сообщает входящий номер поступившего документа, сведения о возбуждении исполнительного производства, об отказе в его возбуждении, о возвращении исполнительного документа взыскателю, не содержит наименование исполнительного документа - судебный приказ, а лишь дублирует содержание копии заявления о возбуждении исполнительного производства.

Источник, от которого заявителем получено сопроводительное письмо ООО "Сетелем банк" о предъявлении в Царицынский ОСП исполнительного документа, заявителем не указан.

При этом, исходя из даты данного документа - 26.10.2017 - ООО "Юридический центр "Защита" должно было располагать им при предъявлении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве 03.07.2020, однако суду его не представлял.

Представление заявителем справки от ООО "Сетелем банк", датированной 2017 годом, в 2020 году тогда, когда ООО "Сетелем банк" взыскателем не являлся ввиду уступки права требования ООО "РМК- Коллектинг" 23.11.2017, вызвал у суда сомнение.

В числе документов, передаваемых от ООО "РМК-Коллектинг" цессионарию ООО "Юридическая фирма "Защита" в договоре цессии от 10.04.2020 такой документ, как сопроводительное письмо в Царицынский ОСП о направлении судебного приказа на исполнение, не поименован.

Меры к обнаружению исполнительного производства стали приниматься взыскателем только после того, как мировой судья определением от 30 июля 2020 г. отказал в замене стороны правопреемником в связи с установлением отсутствия исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт нахождения судебного приказа на исполнении и его утрату органом, осуществляющим такое исполнение, имеют целью создание видимости предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд не усмотрел уважительных причин, по которым взыскателю может быть восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание указанный вывод, суд апелляционной инстанции счел, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал при получении справки Царицынского ОСП Москвы 25.08.2020, после чего в течение одного месяца 08.09.2020 общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлений срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений в справке Царицынского ОСП Москвы 25.08.2020, их соответствующим образом не устранил, ограничившись данной им произвольной оценкой представленным стороной заявителя доказательств.

В связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Зуева