Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20960/2022[88-23248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" к Кононовой Евгении Юрьевне об истребовании земельных участков, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Э.А. на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Мосэнергострой" обратился с иском к Кононовой Е.Ю. об истребовании земельных участков. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосэнергострой" и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО13, который впоследствии был разделен на 46 земельных участков, в том числе на участки с номерами N.

Решение арбитражного суда об истребовании части земельных участков у Мартынова Н.С. и взыскании с него денежных средств в размере 8 134 128 рублей за остальные неистребованные земельные участки не исполнено, истец ссылался на то, что признание первой сделки недействительной дает право истребовать земельные участки вне рамок дела о банкротстве общества у последнего приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку безвозмездное, как установлено арбитражным судом, выбытие земельных участков помимо воли собственника из владения общества и недобросовестность приобретателя Кононовой Е.Ю. являются основанием для истребования у последнего собственника земельных участков в пользу первого владельца.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Э.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска, кассатор ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, с учетом заявления третьего лица Росреестра (Управление по "адрес") о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Э.А. по доверенности Максимова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Мосэнергострой" и Мартыновым Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 81998 кв.м, расположенного по адресу "адрес", д. Старое Аннино, который впоследствии разделен на 46 самостоятельных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. между Мартыновым Н.С. и Кадышевой О.В. заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 33 N).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО "Мосэнергострой" банкротом, решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" утверждена Засядько Э.А.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО "Мосэнергострой" и Мартыновым Н.С, признан недействительным, с Мартынова Н.С. в пользу "Мосэнергострой" истребован ряд земельных участков, в число которых участки по данному спору не входят, за остальные участка взысканы денежные средства в размере 8 134 128 руб, на момент разрешения спора решение не исполнено Мартыновым Н.С.

Признавая данную сделку от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, арбитражный суд исходил из того, что она совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал дарение.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе имеющему преюдициальное значение определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля его собственника ООО "Мосэнергострой" была направлена на отчуждение земельных участков, сделка купли-продажи одобрена общим собранием участников общества, однако реализована воля собственника путем дарения, что не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения помимо воли собственника, презумпция недобросовестности последующих приобретателей частей земельного участка, в том числе Кононовой Е.Ю, купившей земельные участки у продавца, имеющего право на их отчуждение, истцом не опровергнута, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании земельных участков у Кононовой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, правильность которых по доводам кассационной жалобы сомнений у кассационного суда не вызывает.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

в соответствии с пунктами 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

установлено законом (пункт 2).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами нижестоящих инстанций нормы материального права и вышеуказанные разъяснения вышестоящего суда применены при разрешении указанного спора правильно, установленные обстоятельства выбытия земельного участка из владения ООО "Мосэнергострой" по его воле, возмездное приобретение ответчиком спорных земельных участков у продавца, имеющего право на отчуждение, послужили основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. При этом судами правильно применена статья 61 ГПК РФ при признании решения арбитражного суда о признании первоначальной сделки купли-продажи земельного участка недействительной имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора в части установления волеизъявления общества на отчуждение земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца, содержащие субъективно иную оценку установленных по делу судами обстоятельств и собранных доказательств, являлись предметом исследования и оценки судов, давать иную оценку которым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции неправомочен.

Обстоятельства безвозмездного выбытия из собственности ООО "Мосэнергострой" земельного участка и признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым Н.С. не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на его отчуждение и вопреки доводам кассатора не является безусловным основанием для истребования выделенных из указанного спорных земельных участков у добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств существенных отклонений от общепринятых правил заключения сделки купли-продажи земельных участков между Кадышевой О.В. и Кононовой Е.Ю. в силу правильного распределения бремени доказывания по делу не представлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосэнергострой" Засядько Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: