Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22495/2022[88-21010/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Курдикова Вячеслава Владимировича на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Курдиковой Кристины Игоревны к Курдикову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Курдикова К.И. обратилась в суд с иском к Курдикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Курдиков К.И. подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Курдикову В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Курдикову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Курдиков В.В. просит отменить апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе Курдиков К.И, оспаривая апелляционное определение, ссылается на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы, а также о подаче Курдиковой К.И. частной жалобы? копия жалобы ему не направлена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что рассмотрение частной жалобы на определение суда происходит с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, гарантией чего является направление лицу копии частной жалобы, определение срока для предоставления возражений относительно доводов жалобы, извещение о принятии жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что эти требования процессуального закона при рассмотрении частной жалобы Курдиковой К.И. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Курдиков В.В. указал, что не проживает по адресу: "адрес", указал другой адрес фактического проживания: "адрес" (л.д. 73-74).

Однако по указанному заявителем адресу фактического проживания судебное извещение направлено не было (л.д. 112), направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение не получено ответчиком.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о направлении Курдикову В.В. копии частной жалобы Курдиковой К.И, что лишило его права представить свои возражения по ее доводам.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением частной жалобы на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ф. Никулинская