Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24087/2022[88-23104/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2780/2020).

установила:

Фокин А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, восстановлении процессуального срока, в порядке ст. 98, ст. 112 ГПК РФ в размере 200 000 руб, поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов и восстановлении срока для общения с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2780/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Фокиным А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещение отказано.

17 марта 2022 г. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов и заявление о восстановлении срока, поскольку срок оплаты юридических услуг по договору установлен до 29 января 2022 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением Фокин А.Ю. обратился 17 марта 2022 г, в то время как срок для обращения с заявлением истек 26 июля 2021 г, и ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствий у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, указанные доводы о наличии ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева