Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27739/2022[88-29214/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шатохина М.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Фирма "КАСС" к ФИО2, ФИО5 ФИО6 ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции, по кассационной жалобе ООО "Фирма "КАСС" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года исковые требования ООО "Фирма "КАСС" к ФИО2, ФИО5 ФИО7 ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенной конструкции - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма КАСС" отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что оплатила 450 000 рублей за услуги представителя, 133 005, 45 руб. за оформление технического заключения ГБУ "Экспертный центр", 1 249, 36 руб. почтовых расходы. Также просила взыскать расходы за потерю времени в размере 130 000 рублей.

Ответчик ФИО3Э. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года с ООО "Фирма КАСС" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб, расходы за составление технического ответа в размере 133 005, 45 руб, почтовые расходы в размере 1 249, 36 руб, с ООО "Фирма КАСС" в пользу ФИО5 ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма КАСС" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывая на несоразмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, считает, что взысканные издержки за составление технического заключения нельзя отнести к судебным расходам.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также основал свои выводы на положениях пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителем (совершенных действий), продолжительность рассмотрения дела, разумности и соразмерности. Расходы в запрашиваемом размере суд счел подтвержденными надлежащими доказательствами. В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал снижение указанной в требованиях суммы, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин