Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28162/2022[88-26880/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Козлова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК "Столица-Сити" к Козлову Максиму Игоревичу о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги

установил:

ООО "УК "Столица-Сити" обратилось в суд с иском к Козлову М.И. о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги в размере 48 118 руб. 02 коп. за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Столица-Сити" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление подземной парковкой в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для собственников машино-мест утверждена плата за содержание помещения в размере 125 рублей за 1 кв.м площади машино-места. Ответчик Козлов М.И. является собственником нескольких машино-мест по указанному адресу, однако за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ не производит плату за содержание машино-мест и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 118 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов М.И. является собственником машино-мест: с кадастровым N, площадью 17, 9 кв.м, с кадастровым N, площадью 16, 7 кв.м, с кадастровым N, площадью 17, 5 кв.м, с кадастровым N, площадью 17, 5 кв.м, с кадастровым N, площадью 16, 7 кв.м, с кадастровым N, площадью 16, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляет подземной парковкой, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Оказание услуг по содержанию машино-мест подтверждается подписанными председателем совета МКД актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размещенными на портале Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) информацией о том, что ООО "УК Столица-Сити" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами, подтверждающими оплату по договорам, заключенным с подрядными организациями по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и паркинга по адресу: "адрес" за спорный период.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для собственников машино-мест утверждена плата за содержание помещения в размере 125 рублей за 1 кв.м площади машино-места, в том числе: предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе подземной парковки) ? 49, 8 руб./кв.м; обслуживание и текущий ремонт системы допуска на территорию (шлагбаумы, картридеры), а также системы видеонаблюдения - 3.5 руб./кв.м; проведение ежедневной уборки мест общего пользования - 35, 3 руб./кв.м; организация охраны - 36, 4 руб./кв.м.

Ответчик за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. не вносил установленную плату за содержание машино-мест и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "УК Столица-Сити" в размере 48 118 руб. 02 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком достоверность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делам, рассмотренным Арбитражным судом "адрес" N N, из которых следует, что подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и не является самостоятельным объектом недвижимости, а также письмо ГЖИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что единственной управляющей организацией в указанном многоквартирном доме до настоящего времени является ООО "УК "Столица-Сити" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 154.156, 158, 161 ЖК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Столица-Сити" и взыскании с Козлова М.И. задолженности за содержание машино-места, коммунальные услуги за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 118 руб. 02 коп, поскольку ответчик, являясь собственником машино-мест в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за содержание машино-мест и коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник паркинга не знал о состоявшейся смене управляющей организации, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может.

При этом, в ходе рассмотрения дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено, материалами дела не подтверждается и сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом и парковкой по адресу: "адрес", на законных основаниях осуществляет иная управляющая компания.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не исполняет своих обязанностей по управлению и содержанию подземной парковкой в многоквартирном доме противоречат материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Судья