Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28620/2022[88-27386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-62/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО12

В результате дорожно - транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения САО "ВСК" ФИО1 отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства "Nissan Skyline" не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, в результате дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (237 000 - 41 800) составила 195 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 195 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 30 апреля

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 92 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Со САО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 104 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере

5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 534 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 94 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 680 рублей. АО "ВСК" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 585 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: не были установлены все обстоятельства страхового случая, необходимые для признания события страховым случаем, таким образом, не было доказано наступление страхового случая и причинная связь между этим событием и причиненными убытками, результаты судебной экспертизы надлежащим образом истцом не оспорены, назначение повторной экспертизы не мотивировано должным образом. Решение суда основывалось на недопустимом доказательстве. Ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере и не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказываемых услуг. Расходы на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку не вызваны необходимостью.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря

2018 г. в 3 часа 30 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", под управлением ФИО12 и автомобиля "Nissan Skyline", под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в САО "ВСК".

После обращения ФИО9 в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, САО "ВСК" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Плюс".

Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ

N повреждения автомобиля "Nissan Skyline" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 11 декабря

2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательство по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение, приложив к претензии заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N/ГО, проведенного по инициативе ФИО1, согласно выводам которого, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 195 200 рублей (237 000 - 41 800).

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт - Инвест".

Согласно экспертному заключения ООО "Эксперт - Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 на транспортном средстве "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащем ФИО1 могли образоваться, и наиболее вероятно образовались, повреждения облицовки бампера заднего, опоры бампера заднего и панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства задней части составляет без учета износа 130 661 рубль, с учетом износа 73 300 рублей, стоимость повреждений передней части без учета износа составила 155 180 рублей 80 копеек, с учетом износа 87 900 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, выслушав показания сторон, эксперта, проводившего судебную экспертизу, установив, что заявленные повреждения на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве "Nissan Skyline" возникли в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца также сумму штрафа, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

При этом, в основу выводов о наличии повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт - Инвест".

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, в связи с имеющимися в материалах дела противоречивыми заключениями, как в представленном стороной истца и в судебной экспертизе, так и в заключениях экспертиз проведенных страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие мотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ от N, сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой индивидуальные особенности и характер повреждений транспортного средства "Nissan Skyline", а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле "BA3-21093" и его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного механизма дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться две группы повреждений. Первая группа - повреждения в задней части корпуса автомобиля "Nissan Skyline" от контакта с автомобилем "ВАЗ 21093". Вторая группа - повреждения в передней части корпуса автомобиля "Nissan Skyline" от контакта с опорой дорожного знака. Облицовка переднего бампера имела доаварийные повреждения. Следов контактного взаимодействия элементов автомобиля "Nissan Skyline" с опорой электроосвещения в ходе проведенного исследования не установлено. Установлены также повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 11 декабря

2018 г.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Skyline" по устранению повреждений передней части его кузова без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от "19" сентября 2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 58 100 рублей, с учетом износа - 38 600 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Skyline" по устранению повреждений задней части его кузова без учета износа - 126 900 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей.

Приняв экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив также представленные в дело иные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взыскав со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 500 рублей, определенное заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части кузова поврежденного транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, размер которого судом апелляционной инстанции, с учетом суммы взысканного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и пропорциональности их возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов, путем их уменьшения, а именно, расходов на изготовление копий документов до 534 рублей, почтовых расходов до 208 рублей 94 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы до 10 680 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "адрес" уменьшен до 2 585 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций, не имелось.

Заключение ИП ФИО10 в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебном постановлении.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, судом апелляционной инстанции, наряду с иными понесенными истцом расходами, со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные последним на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО8, с учетом их пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 314 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, сначала обратился к ИП ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, то есть до момента вынесения последним решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой изменено решение суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 314 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение экспертизы.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов на экспертизу в размере 2 314 рублей - отменить, принять в указанной части нового решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи