Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29107/2022[88-27660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Озерный Край" к Комоловой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по уплате за приобретение, создание, содержание имущество общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4202/2021), по кассационной жалобе Комоловой ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Озерный Край" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 1.04.2018г. по 15.06.2019г. в размере 92 075 руб, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 111 125 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлась членом СНТ "Озерный Край" с 30.08.2016г. по 15.06.2019г, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах СНТ "Озерный Край". Ответчик свои обязательства по оплате членских взносов не выполняет. Сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов перед истцом за период 1.04.2018г. по 15.06.2019г. составляет 92 075 руб. Ответчик исключен из членов кооператива с 16.06.2019г. на годовом общем собрании членов кооператива. Таким образом, начиная с 16.06.2019г, в соответствии с обязанностью прямо предусмотренной законом, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования кооператива в ежемесячном размере равном 6 350 руб. (размер ежемесячного членского взноса утвержден на годовом общем собрании и применяется с 1.07.2017г.). Однако, ответчик свои обязанности по внесению платы не исполняет. Задолженность ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019г. по 30.11.2020г. составляет 111 125 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Озерный Край" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Озерный Край" задолженность по уплате членских взносов в размере 92 075 руб, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущество общего пользования в размере 111 125 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб, а всего 208 432 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела установлено, что ответчик являлся членом кооператива истца по 15.06.2019г, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"

Годовым общим собранием членов кооператива истца установлен размер членского взноса с 1.07.2017г. в размере 6 350 руб. в месяц. На текущий момент размер взноса не изменялся, то есть остался на прежнем уровне (п. 8.13. устава).

Ответчик свои обязательства по оплате обязательных взносов не выполнил.

Сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов перед истцом составляет 92 075 руб. за период с 1.04.2018г. по 15.06.2019г.

Ответчик исключен из членов кооператива истца с 16.06.2019г. на годовом общем собрании членов кооператива истца.

Таким образом, начиная с 16.06.2019г, в соответствии с обязанностью прямо предусмотренной законом, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования кооператива истца, в ежемесячном размере равном 6 350 руб. (размер ежемесячного членского взноса утвержден на годовом общем собрании и применяется с 1.07.2017г.).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательств, проверив расчет задолженности по уплате членских взносов и задолженности по уплате за приобретение, создание, содержание имущество общего пользования, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, ст.ст.5, 11, 14 Федерального закона N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 1.04.2018г. по 15.06.2019г. в размере 92 075 руб, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 125 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО1 не является членом СНТ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как установлено судами, между СНТ и ФИО1 подписано Соглашение NОК-24/02-07/2016 "Об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Озерный Край" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ФИО1 выразила свою волю вступить в члены кооператива, вследствие чего приобрела права и обязанности, установленные соглашением и Уставом кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и Правления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи