Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31066/2022[88-29644/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, в котором просили разделить жилой дом с кадастровым номером 68:24:0200001:30, площадью 58, 5кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре принадлежащие совместно истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО9 25/29 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив размеры доли каждого из истцов, исчисляемые от их совместно выделенной доли; а также разделить земельный участок с кадастровым номером 68:24:0200001:12, площадью 604 кв.м, расположенный по указанному адресу, выделив в натуре принадлежащие совместно ФИО2, ФИО3 и ФИО9 259/302 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив размеры доли каждого из истцов, исчисляемые от их совместно выделенной доли.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома и приусадебного земельного участка, представитель истца ФИО2 ФИО10 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся установления технической возможности раздела жилого дома, определения работ по переоборудованию, расчету стоимостного выражения выделяемых долей и определению их размера. Кроме того перед экспертами поставлены вопросы по определению возможности раздела земельного участка, стоимостного выражения выделяемых долей и их размера. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об изменении экспертного учреждения, обоснованное несогласием с заявленной экспертом стоимостью проведения исследования.

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом "адрес" постановлено определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория". При этом перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, аналогичен тем, которые были указаны в первоначальном определении. Оплата экспертизы также возложена на истца ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для замены экспертного учреждения. Отмечает, что оба определения о назначении экспертизы являются идентичными, за исключением наименования экспертного учреждения. Полагает, что в данном случае суд мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу и только после проведения основной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, в силу требований ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, районный суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что после назначения экспертизы в одно экспертное учреждение и до проведения им экспертизы не могло быть принято новое определение о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение подлежит отклонению.

Запрета на изменение экспертного учреждения и повторное приостановление производства по делу гражданское процессуальное законодательство не содержит. Судом при разрешении заявления ФИО2 были приняты во внимание ее доводы как лица, несущего расходы на проведение экспертизы, относительно стоимости проведения экспертиз в обоих учреждениях. Обжалуемое определение принято районным судом в ходе судебного заседания с вызовом сторон.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы, а также соответствие заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, подлежат проверке при оценке судебного постановления, разрешающего спор.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11