Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31694/2022[88-30069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску конкурсного управляющего ООО "Ориан" - ФИО1 к ФИО2 об истребовании нежилого помещения и возвращении его в конкурсную массу

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "Ориан" - ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании нежилого помещения и возвращении его в конкурсную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворён - у ФИО2 истребовано нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100167:741, площадью 25.9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Лит. А, помещение II, с возвращением его в конкурсную массу ООО "Ориан".

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку её (ответчика) возражениям, не учёл, что имущество приобретено по воле собственника ФИО7, право которой никем не оспорено. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка, совершённая между ООО "Ориан" и ФИО8, является оспоримой, то последствия её недействительности могут применяться лишь с момента вступления в силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все последующие приобретатели имущества - и ФИО7, и ФИО2 - имели право на приобретение имущества. Возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества и одновременно его истребование, законом не предусмотрено. Истцом допущено злоупотребление правами, в том числе, выраженное в непредъявлении к принудительному исполнению документа о взыскании долга с ФИО8 Кадастровая стоимость спорного помещения правомерно была оценена судом первой инстанции. Основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы отсутствовали, в опросе эксперта было необоснованно отказано. У неё (ответчика) отсутствовала обязанность по истребованию сведений в ЕГРН. Источник, откуда она (ФИО2) узнала о продаже объекта, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетеля искажены судом, не учтена практика по аналогичной категории дел.

Конкурсным управляющим ООО "Ориан" - ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ориан" являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100167:741, площадью 25.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Лит. А, помещение II.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ориан" по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, произвело отчуждение этого помещения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ориан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с ФИО8 взыскано 2 315 000 руб, а также 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель), спорное помещение было отчуждено последней за 450 000 руб.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), нежилое помещение было отчуждено ФИО2 за 450 000 руб.

Указывая на то, что по цепочке следок помещение перешло в собственность ФИО2, которая не проявила обычную степень осмотрительности, не предприняла дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, конкурсный управляющий ООО "Ориан" в иске просил истребовать нежилое помещение у ФИО2, возвратив его в конкурсную массу ООО "Ориан".

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение выбыло из владения ФИО8 и ФИО7 по их воле на основании договоров купли-продажи, и ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку она приобрела спорное помещение по возмездной сделке, на момент ее совершения в ЕГРН отсутствовали сведения об аресте помещения, при этом стоимость отчужденного помещения была немногим ниже от его кадастровой стоимости в связи с тем, что помещению требовался ремонт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в ходе рассмотрения дела назначил судебную оценочную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, новые, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из доказанности доводов конкурсного управляющего ООО "Ориан" о недобросовестности ФИО2, в действиях которой не усматривается должной осмотрительности при приобретении спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего срока перед продажей ФИО2 совершались сделки по отчуждению (в течение менее, чем пять месяцев, нежилое помещение было отчуждено три раза), продажная стоимость помещения, которая значительно (более чем в 3 раза) ниже рыночной стоимости, ответчиком не были проверены сведения о переходе прав на объект недвижимости, что не противоречит обычным обстоятельствам совершения сделок гражданами в сфере оборота недвижимости. Названные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - разрешая спор, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: