Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32580/2022[88-784/2023-(88-30543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2022 по иску Артамонова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о взыскании процентов, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Артамонова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Артамонова А.М. - Беликовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ООО Управляющая компания "Перспектива" Саласина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капитал" (далее также - ООО УК "Альфа-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее также - ООО УК "Перспектива") о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 999 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 08.05.2019 в размере 625 558 руб. 92 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 122 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивирован тем, что решением Чеховского районного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N 2-962/2016 был признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014, заключенный между ООО УК "Перспектива" и Артамоновым А.М. и другими, применены последствия недействительной сделки. Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2017 по делу N 2-4579/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с ООО УК "Перспектива" в пользу Артамонова А.М. и других взысканы денежные средства по договору N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014 в размере 9 182 398 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 163 руб. 68 коп, государственная пошлина в размере 54 998 руб. 81 коп. Однако денежные средства ему не возвращены, оставлены в счет оплаты по договору N СЗД-07-2015-08 от 28.01.2015, также заключенному между сторонами, оставшуюся часть суммы, подлежащую возврату по решению Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-4579/2018, ответчик ООО УК "Перспектива" направил на оплату договора купли-продажи земельного участка, а по факту на оплату 24.06.2018 предварительного договора N СЗД-07-2018-44 на заключение купли-продажи данного земельного участка между ООО УК "Перспектива" и им (Артамоновым А.М.) и др. Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.11.2019 предварительный договор N СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

Согласно п. 3.2.3 предварительного договора N СЗД-07-2018-44 от 24.06.2018 денежные средства в размере 1 803 238 руб. он оплатил до подписания настоящего предварительного договора, из чего следует, что денежные средства в размере 1 803 238 руб. ему не возращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Артамонова А.М. удовлетворены частично. С ООО УК "Альфа-Капитал" в пользу Артамонова А.М. взысканы проценты за период с 26.02.2019 по 23.04.2019 в размере 21 824, 12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонова А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Артамонова А.М. - Беликова Н.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам.

От ООО УК "Перспектива" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Артамонов А.М, представители ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" и третьего лица Русфинмониторинга, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 28.06.2016 по делу N 2-962/2016 по иску Министерства имущественных отношений был признан ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014, заключенный между ООО УК "Перспектива", Артамоновым А.М. и другими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2019 решение Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу N2-4579/2018 изменено в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов по договору N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014, взыскана с ООО УК "Перспектива" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу Артамонова А.М, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежная сумма, уплаченная по договору N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014 в размере 9 182 398 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019 в размере 176 163, 68 руб, государственная пошлина в размере 54 998, 81 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу N 2-4579/2018 установлен факт обращения истца по настоящему делу и остальных покупателей к ООО УК "Перспектива" с просьбой зачета денежных средств в размере 18 032 398 рублей, оплаченных ими по договору N 155, в счет иных договоров.

С ООО УК "Перспектива", как доверительного управляющего паевым фондом "Созидание", ранее взыскано 176 163, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019, выплата которых в рамках исполнительного производства была произведена последним 23.04.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 17.06.2014 по 08.05.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 01.06.2015 по 08.05.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 08.05.2019, не имеется, поскольку к правам и обязанностям, возникшим из факта внесения денежных средств по заключенному 17.06.2014 договору N 155, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Поскольку истец обратился с иском в суд 30.06.2021, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов, рассчитанных в период трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Московским областным судом в рамках дела N 2-4579/2018 с ООО УК "Перспектива", как доверительного управляющего паевым фондом "Созидание", взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019, выплата которых в рамках исполнительного производства была произведена последним 23.04.2019, суд посчитал, что обоснованными являются требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2019 по 23.04.2019.

В действиях ответчика ООО УК "Перспектива" нарушений прав истца суд не усмотрел, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с указанного ответчика не установил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2019 не содержит указание на период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в обжалуемом решении периода взыскания данной суммы процентов - 27.11.2018 по 25.02.2019 противоречит указанному апелляционному определению, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции данное обстоятельство не является.

Судебная коллегия отметила, что из справки ООО УК "Перспектива" от 22.02.2019 и протокола судебного заседания Московского областного суда от 11.03.2019 по делу N 2-4579/18, в котором зафиксировано частичное признание ответчиком исковых требований, следует, что проценты судом апелляционной инстанции взысканы именно за период 27.11.2018 по 25.02.2019.

Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что они направлены ответчиком в адрес суда почтой до вынесения судебного решения.

Также судебной коллегией отклонён довод стороны истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о невиновности ООО УК "Перспектива" и освобождении данного ответчика от ответственности, поскольку доверительное управление фондом "Созидание" в настоящее время осуществляет ООО УК "Альфа-Капитал", а не ООО УК "Перспектива".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи