Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33568/2022[88-1406/2023-(88-31352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2441/2022 по иску Тимофеевой Евгении Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании решения незаконным, обязании признать инвалидом

по кассационной жалобе Тимофеевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. (ошибочно указано - 2021 г.)

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Тимофеевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 14 марта 2022 г. об отказе в установлении инвалидности незаконным, признании ее инвалидом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 января 2017 г. по 01 января 2022 г. ей была установлена третья группа инвалидности. По направлению ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" было проведено заочное освидетельствование в отношении неё в Бюро N 29 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, которым инвалидность на момент проведения 16.12.2021 установлена не была. Указанное решение обжаловано в ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России, экспертным составом N 9 Главного бюро от 17.01.2020 ей проведена повторная экспертиза, которой решение Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России подтверждено как обоснованное и инвалидность установлена не была. 14 марта 2022 г. в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми Главным бюро, экспертным составом N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России было подтверждено решение экспертного состава N 29 как обоснованное и также группа инвалидности ей не была установлена. Считает, что указанная экспертиза проводилась по заниженной оценке состояния здоровья для установления инвалидности, решение об отказе в установлении инвалидности вынесено в ее отсутствие, акты медико-социальных экспертиз ей не выдавали, при установлении инвалидности экспертами не были учтены все имеющиеся у неё заболевания.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Тимофеева Е.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.1 1.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.?

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8); критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10); критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12); при этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).

В соответствии с п. 4 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 2017 года Тимофеевой Е.А. ежегодно устанавливалась третья группа инвалидности по ограничению способности к самообслуживанию первой степени, ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, при повторном освидетельствовании 04.12.2020 была установлена третья группа инвалидности до 01.01.2022.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ "Городская онкологическая больница N 62" 10.12.2021 Тимофеевой Е.А. было выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: код по МКБ-10 С73 "Папиллярный рак левой доли щитовидной железы pTlbNOMO 1 стадия. Состояние после хирургического лечения 22.03.2016 тиреоидэктомии в ОКД N 1, pTlbNOMO, 1 стадия. 3 клиническая группа. Осложнения: Послеоперационный гипопаратиреоз, недостаточно компенсированный медикаментозно. Послеоперационный гипотиреоз с медикаментозным дистиреозом. Сопутствующие заболевания: OU миопия слабой степени. OU ангиопатия сетчатки. Гипертоническая болезнь 2ст, АГ 3, р.4. Сахарный диабет 2 типа. Образование (онкоцитома) левой почки. Ожирение. Жировой гепатоз. Гипотиреоз. Конкремент Вирсунгова протока".

По результатам заочно проведенной 16.12.2021 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 29 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, инвалидность Тимофеевой Е.А. установлена не была.

В порядке обжалования заочная медико-социальная экспертиза проведена заочно 17.01.2022 в Главном бюро состав N 9 согласно протоколу от 17.01.2022 и Акту МСЭ N36.9.3.77/2022, оснований для установления инвалидности Тимофеевой Е.А. не установлено, решение не изменено.

В порядке контроля экспертным составом N 15 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России изучены представленные медицинские документы о состоянии здоровья заявителя за прошедшее время, результаты лабораторных, рентгенологических, инструментальных методов исследования в динамике, была проведена медико-социальная экспертиза и решение от 16.12.2021 подтверждено, о чем свидетельствуют акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы N 159.15.ФБ/2022 от 14.03.2022.

Исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных установлено, что Тимофеева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее профессиональное образование, по специальности инженер-экономист. Стаж работы 15 лет, не работает с 2016 года, наблюдается специалистами медицинских организаций, в том числе онкологического, необходимые консультации специалистов, инструментальные, рентгенологические, лабораторные методы исследования проводятся в рамках обязательного медицинского страхования (по страховому медицинскому полису).

Тимофеева Е.А. переведена в 3-ю клиническую группу, которая, в соответствии с Инструкцией по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в Российской Федерации (Приложение 1), утвержденной приказом Минздрава России от 19.04.1999 N135 "О совершенствовании системы Государственного ракового регистра", включает практически здоровых лиц, состоящих под наблюдением в онкологическом учреждении после проведенного по радикальной программе лечения злокачественного новообразования.

Как следует из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 2605.29.77/2021 от 16.12.2021, N 36.9.3.77/2022 от 17.01.2022, N 159.15.ФБ/2022 от 14.03.2022, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловлено нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, степень выраженности которого с использованием Классификаций и критериев N 585н по пункту 5 раздела II установлена в диапазоне 10-30%.

Выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций (в диапазоне 10-30%), функций сердечно-сосудистой системы (в диапазоне 10-30%), функций дыхательной системы (в диапазоне 10-30%), функций эндокринной системы и метаболизма (в диапазоне 10-30%). Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций не выявлено. Суммарная оценка степени нарушения функций организма в процентах установлена в диапазоне 10-30%, что соответствует незначительной степени выраженности, т.е. I степени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что имевшееся у Тимофеевой Е.А. нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленное диагностированными у неё заболеваниями, не приводило к ограничению ни одной из семи основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость её социальной защиты, правовых оснований для установления группы инвалидности Тимофеевой Е.А. в соответствии с п. 5, 6 Правил не имелось.

При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу второй группы инвалидности не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для установления ей группы инвалидности, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у Тимофеевой Е.А. заболеваний и прохождение лечения, сопутствующие заболевания, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания ее инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что довод истца о проведении медико-социальной экспертизы в ее отсутствие, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность проведения медико-социальной экспертизы заочно предусмотрена п. 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи