Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33992/2022[88-1393/2023-(88-31339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2022 по иску Шляпина Евгения Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" (далее также - ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой") на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" - Булгаковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Шляпина Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпин Е.С. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" о признании незаконным приказа N 68-лс от 1 ноября 2021 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 0 сентября 2006 г. он работал в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", где с 27 февраля 2015 г. занимал должность артиста драмы первой категории. Приказом N 68-лс от 1 ноября 2021 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности он не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до такового, ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования Шляпина В.С. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ ГБУ г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" N 68-лс от 1 ноября 2021 г. об увольнении Шляпина Е.С.

Восстановить Шляпина Е.С. на работе в ГБУ г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в должности артиста драмы первой категории.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в пользу Шляпина Е.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 55 778 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 173 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ "МДТ им. М.Н. Ермоловой" - Панин А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о правильности увольнения Шляпина Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о несогласии с выводами судов об обратном.

От истца Шляпина Е.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1 сентября 2006 г. Шляпин Е.С. работал в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", где с 27 февраля 2015 г. занимал должность артиста драмы первой категории, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 г. к трудовому договору от 1 сентября 2006 г.

Согласно п.п. 16, 17 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 г. истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - понедельник.

Приказом ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" N 37/ОД от 7 июля 2021 г. принято решение об исключении с 30 сентября 2021 г. из штатного расписания, в том числе 8 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

В дальнейшем, приказом N 40/ОД от 25 августа 2021 г. в приказ N 37/ОД от 7 июля 2021 г, в связи с невозможностью выполнения п. 2 приказа N 37/ОД от 7 июля 2021 г. внесены изменения, в частности с 31 августа 2021 г. из штатного расписания исключена, в том числе одна штатная единица в отношении должности артиста драмы первой категории, с 30 сентября 2021 г. - 2 штатные единицы в отношении должности артиста драмы первой категории, с 31 октября 2021 г. - 5 штатных единиц в отношении должности артиста драмы первой категории.

16 июля 2021 г. составлено уведомление N 344 о сокращении штата, согласно которому Шляпин Е.С. предупреждался о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 16 июля 2021 г, но истцом не получено.

30 июля 2021 г. составлено уведомление N 357 о сокращении штата, согласно которому Шляпин Е.С. предупреждался о предстоящем увольнении 30 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, данное уведомление направлено истцу посредством почтовой связи 30 июля 2021 г, но истцом также не получено, почтовое отправление возвращено.

23 августа 2021 г. составлен акт о том, что Шляпину Е.С. был совершен звонок по телефону, в ходе которого ему была доведена информация о необходимости посетить отдел кадров для подписания документов, истец информацию принял.

24 августа 2021 г. составлен акт о том, что истец был уведомлен о планируемом сокращении и дате увольнения, от ознакомления с уведомлением отказался и покинул кабинет начальника отдела кадров.

Уведомлением от 25 октября 2021 г. N 978/21 ДСП истцу была предложена вакантная должность "Уборщик служебных помещений", уведомление направлено истцу по почте 25 октября 2021 г, истцом не получено.

Поскольку истец являлся членом ППО ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", ответчиком 7 июля 2021 г. в ППО направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

12 июля 2021 г. ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" получено мотивированное мнение ППО ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" от 9 июля 2021 года, согласно которому ППО выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 21 работником ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой", в мотивированном мнении, в частности указано, что работодатель при оценке преимущественного права работников на оставление на работе не учитывал их квалификацию.

Приказом N 68-лс от 1 ноября 2021 г. Шляпин Е.С. уволен с занимаемой должности 8 ноября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен 8 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Проверяя основания увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения имел место, поскольку из копии штатного расписания от 7 июля 2021 г. следует, что в штате ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" имелось, в том числе 16 штатных единиц по должности артист драмы первой категории, а согласно штатному расписанию от 9 ноября 2021 г, штатных единиц по должности артист драмы первой категории стало 8.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог занять с учетом имеющегося образования, стажа работы.

Так, истец ссылался на то, что ему не были предложены должности помощника режиссера 1 категории, звукооператора 1 категории, главного администратора, администратора, начальника гримерного цеха, при этом, должность помощника режиссера 1 категории была занята 20 августа 2021 г. путем перевода на нее реквизитора, вакантна с 26 июля 2021 г. после увольнения ФИО12; должность звукооператора 1 категории была вакантной с 20 августа до 19 ноября 2021 г.; должность администратора введена в штатное расписание 01 сентября 2021 г, на данную должность принят ФИО13; также истцу не была предложена должность реквизитора, которую Бескосная замещает по внутреннему совместительству, занимая основную должность помощника режиссера 1 категории.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 N 251н, к претенденту на должность помощник режиссера первой категории установлены следующие требования: высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 5 лет в должности ассистента; режиссера, дирижера, балетмейстера, хормейстера; помощника режиссера второй категории.

По должности звукооператора первой категории необходимо высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

По должности администратора необходимо среднее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, педагогическое, техническое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет; по должности главного администратора - высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое, экономическое, юридическое, педагогическое) и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет.

Судом также установлено, что истец имеет высшее образование в сфере культуры, стаж работы в театре более 16 лет.

Вместе с тем ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в частности истцу не была предложена должность помощника режиссера 1 категории, звукооператора 1 категории, главного администратора, администратора; на данные должности в период с момента предупреждения истца об увольнении были приняты другие сотрудники.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

Так, из представленной в материалы дела сводной таблицы оценки преимущественного права усматривается, что Шляпин Е.С. (артист драмы первой категории) в 2019 году сыграл 35 спектаклей, в 2020 году - 14, в 2021 году до 05 июля 2021 г. - 2, в 2020 году посетил 2 репетиции, в отношении него работодателем принято решение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, наравне с истцом должность артиста драмы первой категории занимает, в том числе ФИО14, должность которой исключена из списка сокращаемых лиц, поскольку супруг ФИО14 потерял работу, семья многодетная, при этом, ФИО14 с 2019 года не принимала участия в спектаклях, репетициях.

Также не подлежала сокращению должность артиста драмы первой категории, которую занимала ФИО15, имеющая среднее профессиональное образование, то есть более низкую квалификацию.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отсутствии равной производительности труда данных работников, и полагал, что ФИО15 не имела преимущественного права на оставление на работе, по отношению к истцу.

Проверяя соблюдение ответчиком при увольнении истца положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с момента получения мотивированного мнения ППО, что свидетельствуют о нарушении приведенных положений трудового законодательства.

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 5 ст.373 Трудового кодекса РФ, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ненадлежащим образом произведена оценка преимущественного права на оставление на работе, трудовой договор расторгнут за пределами месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 778 руб. 01 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 945 руб. 39 коп, количества дней вынужденного прогула 100, за вычетом произведенной выплаты выходного пособия в размере 24 580 руб. 14 коп.{(945 руб. 39 коп. х 100) - 24 580 руб. 14 коп.}.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Шляпина Е.С, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о соблюдении процедуры сокращения, об уведомлении истца о всех вакантных должностях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи