Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34006/2022[88-1215/2023-(88-31143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Петровны к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Минпромторга России Юхновца Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Васильевой Г.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного гибелью супруга Шестоперова В.Я. в результате несчастного случая на производстве, просила также о возмещении судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2019 года ее супруг Шестоперов В.Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дежурного "данные изъяты".

19.06.2019 года примерно в 23.55. Шестоперов В.Я, возвращаясь с дежурства к месту проживания на представленном ему работодателем служебном автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие и от полученных телесных повреждений скончался. Поскольку смерть Шестоперова В.Я. наступила в период исполнения им служебных обязанностей при следовании в территории работодателя к месту проживания, работодателем происшествие признано несчастным случаем на производстве и составлен соответствующий акт за N 1 от 19.07.2019 года, в котором отсутствует указание на виновное лицо.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Васильевой Г.П. удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в возмещение расходов на представителя 50 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство промышленности и торговли РФ просит отменить судебные постановления, полагает, что в силу статьи 237 ТК РФ отсутствовали основания полагать, что смерть супруга истца наступила в результате неправомерных действий работодателя или действий по необеспечению работнику безопасных условий труда, ДТП произошло по окончании рабочей смены по пути следования к месту проживания на исправном автомобиле, управление автомобилем ответчика не входило в должностные обязанности погибшего, размер компенсации полагает необоснованно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева Г.П. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 года супруг истца Васильевой Г.П. - Шестоперов В.Я. в соответствии с трудовым договором с Министерством промышленности и торговли РФ работал в должности дежурного коменданта в торговом представительстве Министерства в г.Осло, Норвегия, по условиям трудового договора ему установлен ненормированный рабочий день, распоряжением работодателя работнику в числе иных сотрудников разрешено использование служебных автомобилей торгового представительства.

19.06.2019 года примерно в 23.55. Шестоперов В.Я, возвращаясь с дежурства в торговом представительстве к месту проживания, управляя служебным автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие и скончался в от полученных в ДТП повреждений.

По результатам расследования работодателем обстоятельств гибели сотрудника составлен акт о несчастном случае на производстве за N от 19.07.2019 года, компетентными органами Норвегии также проводилась проверка обстоятельств гибели Шестоперова В.Я, по результатам которого дано согласие на прекращение уголовного дела в связи с его смертью.

Принимая решение об удовлетворении заявленных супругой погибшего требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из наличия правовых оснований для возложения на работодателя погибшего в результате несчастного случая работника обязанности компенсации морального вреда, причиненного его супруге смертью близкого человека. При этом суд принял во внимание, что событие смерти работника в период следования с рабочего места к месту проживания правильно квалифицировано работодателем в качестве несчастного случая на производстве в силу абзаца 3 статьи 227 ТК РФ, на момент дорожного происшествия законным владельцем автомобиля Фольксваген оставался работодатель, не обеспечивший безопасность работника, допустивший управление им транспортным средством в ночное время, по окончании рабочей смены в период естественной усталости при наличии сведений о жалобах погибшего на ухудшение зрения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, неосторожную форму вины погибшего в дорожно-транспортном происшествии, степень вины работодателя, не установив оснований для взыскания компенсации в значительном размере, заявленном истцом, указав на соблюдение принципа разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела при установлении компенсации в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя и наличии грубой неосторожности в действиях погибшего Шестоперова В.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о завышенном размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обстоятельства смерти работника в результате несчастного случая за пределами территории работодателя и после окончания рабочего дня освобождают работодателя от обязанности возмещения вреда супруге погибшего, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, которые судами двух инстанций применены верно.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений указанных норм права, выводы судебных инстанций достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и сомнения в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассатора о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда также поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений при оценке обстоятельств дела и доказательств при установлении размера компенсации судом не допущено, приняты во внимание все критерии, влияющие на размер компенсации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истиц с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска Васильевой Г.П, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: