Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2023 г. по делу N 10-0132/2023

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-0132/2023

город Москва 13 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В. и Кулинич Д.А, защитников адвокатов Заикина П.И, предоставившего удостоверение N 15930 и ордер N 3 от 12 января 2023 года, и Исмайлова Ф.А, предоставившего удостоверение N 15650 и ордер N 674 от 14 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заикина П.И. и Исмайлова Ф.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

АБУХОДЖАЕВУ Б. С.-Э, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

и ЮСУПОВУ И. С, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на период судебного разбирательства срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Искандаряну Максиму Григорьевичу, Ахаеву Салахсолтану Данилсултановичу, Яцкову Михаилу Михайловичу, и срок домашнего ареста Биченову Давиду Николаевичу, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Заикина П.И. и Исмайлова Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Абуходжаев Б.С.-Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Юсупов И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. на досудебной стадии производства по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 24 декабря 2021 года. На период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении этих подсудимых была сохранена до 24 июня 2021 года, а затем продлена до 24 сентября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства срок содержания Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. под стражей был продлен еще на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И, не соглашаясь с данным судебным решением в отношении Абуходжаева Б.С.-Э, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Абуходжаев Б.С.-Э. может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Абуходжаев Б.С.-Э. ***, ранее не судим, ***. Просит постановление суда отменить, из-под стражи Абуходжаева Б.С.-Э. освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А, выступая в защиту Юсупова И.С, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Обоснованность подозрения причастности Юсупова И.С. к инкриминируемому преступлению должным образом не проверена. Кроме того следственные действия по делу давно окончены, он не сможет повлиять на сбор доказательств. Полагает, ***. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Юсупов И.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Юсупов И.С. уже два года содержится под стражей, при этом один из обвиняемых по данному делу содержится под домашним арестом. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Юсупову И.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях подсудимых. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. к инкриминируемым преступлениям.

Каждое последующее продление сроков содержания Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. в инкриминируемых преступлениях, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. могут разрешаться только судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Избранная в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личностей обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, продлевая в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжких групповых преступлений. Наряду с тяжестью предъявленных обвинений, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых.

Сведения о личностях Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Абуходжаеву Б.С.-Э. и Юсупову И.С. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении Абуходжаеву Б.С.-Э. и Юсупову И.С. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Абуходжаева Б.С.-Э. и Юсупова И.С. и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Абуходжаев Б.С.-Э. и Юсупов И.С. обвиняются в совершении особо тяжких корыстных групповых преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении подсудимых меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с рассмотрением этого дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Для проверки законности судебного решения судом первой инстанции предоставлены копии документов, выделенные из уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве районного суда. При этом доводы защитника относительно предоставленных ненадлежащих копий документов, не основаны на материалах дела. Предоставленные судом первой инстанции копии документов, выделенных из уголовного дела, являются достаточными для проверки законности обжалуемого судебного решения и доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и изменения Абуходжаеву Б.С.-Э. и Юсупову И.С. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимых Абуходжаева Б. С.-Э. и Юсупова И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья