Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 10-0251/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Забиева Х.И, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2022 года, которым в отношении

Забиева Х.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Назарова П.Н. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Забиеву Х.И. иную, более мягкую, меру пресечения, обвиняемого Забиева Х.И, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 сентября 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Забиев Х.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 г. в отношении обвиняемого Забиева Х.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Забиева Х.И. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 5 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Забиев Х.И, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и проигнорировал данные о личности Забиева Х.И, который является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен в должности каменщика в... и имел постоянный источник дохода, может проживать в московском регионе и не намерен скрываться, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Забиева Х.И. более гуманную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Забиева Х.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Забиев Х.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Неэффективного расследования или признаков волокиты при производстве предварительного следствия по данному делу суд не установил.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Изучив данные о том, что Забиев Х.И. по месту своей регистрации фактически не проживал, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения в преступлении, которое, по версии органов следствия, совершено из корыстных побуждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Забиев Х.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Забиева Х.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Забиеву Х.И. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый Забиев Х.И, находясь вне следственного изолятора, не воспрепятствует дальнейшему уголовному судопроизводству по делу.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Забиева Х.И. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, в том числе содержащие сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Забиева Х.И, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Забиева Х.И. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Изложенное в апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. утверждение о том, что Забиев Х.И. был трудоустроен и на момент задержания имел легальный источник дохода, какими-либо документами не подтверждено и, более того, опровергается сведениями, сообщенными самим обвиняемым при установлении его личности, согласно которым на момент задержания трудоустроен он не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Забиеву Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Забиева Х.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий