Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-0321/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Белова А.Г., защитника - адвоката Громова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Громова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

Белову Александру Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, состоящему в браке, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, осужденному 07 октября 2019 года Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Выслушав объяснения осужденного Белова А.Г. и его защитника - адвоката Громова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года Белов А.Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2019 года.

29 июня 2022 года осужденный Белов А.Г. обратился в Заленоградский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания по приговору суда.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белова А.Г. об условно-досрочном освобождении.

На вышеуказанное постановление защитником Громовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, который посчитал преждевременным рассмотрение вопроса об УДО в отношении его подзащитного. Считает, что суд неверно трактовал отношение Белова А.Г. к содеянному. Указывает, что действительно в суде первой инстанции Белов А.Г. свою вину в совершении преступления не признал, однако, в период отбывания наказания осознал свою вину, сделал должные выводы, что подтверждается отсутствием взысканий, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, принятие мер к погашению ущерба. Обращает внимание, что суд не установилостаток задолженности по исполнительному листу, принимая во внимание, что сумма ущерба от преступления взыскана судом солидарно с четверых осужденных, а не только с его подзащитного. Полагает, что при принятии решения судом оставлено без внимания состояние здоровья как самого осужденного, так и его супруги. Акцентирует внимание на возрасте Белова А.Г, том факте, что он является военным пенсионером, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельствах. Приходит к выводу, что цели наказания в отношении его подзащитного достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство Белова А.Г, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Белов А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2019 года, в котором указал на отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, трудоустройство в период отбывания наказания, факт перевода на облегченные условия содержания и получения разрешения на передвижение без конвоя, отсутствие взысканий, наличие поощрений, частичное посильное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Рассмотрев ходатайство осужденного Белова А.Г, суд установилотсутствие взысканий, наличие поощрений, без указания их количества, отметил принимаемые усилия Белова А.Г. к погашению иска, учел поведение осужденного и другие характеризующие его обстоятельства (не конкретизируя при этом какое поведение и какие именно другие обстоятельства учел суд).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Белова А.Г. с учетом приведенных данных, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Беловым А.Г. преступления и наступившие последствия для государственных структур.

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, не конкретизировал ряд оснований, которые учел при принятии решения, и фактически отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Белова А.Г. по основаниям, не указанным в законе.

Следовательно, обжалуемое постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белова Александра Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда отменить.

Материал по ходатайству осужденного Белова А.Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья О.В.Кривоусова